Судья Ощепков Н.Г.                                                                дело № 22-1369/2010

г. Салехард                                                      18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника Широкопояс А.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года, которым ходатайство адвоката Широкопояс А.В. и осужденного

Мухаматдинова Руслана Вилевича, ..., отбывающго наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года,

об условно-досрочном освобождении Мухаматдинова Р.В. от отбывания оставшегося срока наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выслушав выступление адвоката Широкопояс А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2009 года Мухаматдинов осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2009 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишении свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мухаматдинова и его защитника Широкопояс об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания.

Адвокат Широкопояс в своей кассационной жалобе просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мухаматдинова. В обоснование своих доводов автор жалобы подвергает сомнению характеризующие Мухаматдинова материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Считает, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. При этом указывает, что его подзащитный вину в содеянном признал, с первых дней пребывания в ИК-3 трудоустроен, нуждается в постоянном лечебном контроле, в случае условно-досрочного освобождения вопрос социально-бытового устройства Мухаматдинова решён положительно.

Адвокат полагает, что его подзащитный раскаялся в содеянном, социально не опасен, может адаптироваться в обществе и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Защитник обращает внимание на длительность рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также на то, что судьей в постановлении неправильно указана фамилия его подзащитного - «Мухаматдинов» вместо «Мухаметдинов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является способом стимулирования к безупречному поведению и добросовестному труду. По объёму и характеру снимаемых ограничений условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденных и может применяться только в отношении положительно характеризующихся лиц.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения прокурора и органов, исполняющих наказание, а также исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения отмечаются положительные аспекты пребывания осуждённого Мухаматдинова в местах лишения свободы, в частности осужденный трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Мухаматдинов на мероприятия воспитательного характера должным образом не реагирует, в общественной жизни отряда и колонии, а также в работе самодеятельных организаций участия не принимает, поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденных, Мухаматдинов характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе в части, касающейся характеризующих Мухаматдинова данных, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Мухаматдинов достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайства осуждённого и его защитника без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Согласно материалам судебного дела и вопреки доводам защитника фамилия осужденного в судебном решении указана верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года в отношении Мухаматдинова Руслана Вилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Широкопояс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: судья суда округа                                                      Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа хранится в деле № 4/1-148/2010 в Приуральском районном суде