Судья Бакимбаев К.К. Дело № 22-1374/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнеева М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года в отношении ИГНЕЕВА Маннура Салимовича, ..., судимого 20 апреля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 октября 2008 года; осужденного к лишению свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ - на 8 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Игнееву назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Игнеева М.С. и его защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ким Ю.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Игнеев признан виновным в тайном хищении имущества А. на 6324 рубля 50 копеек с причинением значительного ущерба потерпевшему и в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных 10 апреля 2010 года, а также в тайном хищении имущества М. на 1100 рублей, совершенном в июне 2010 года. Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Игнеев полностью согласился с предъявленным обвинением. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова просит отменить приговор в отношении Игнеева и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на отсутствие обвинительного приговора в отношении лица, совершившего кражу сотового телефона, за сбыт которого осужден Игнеев, автор представления находит осуждение Игнеева по ст. 307 УПК РФ, которое выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана квалификация действий Игнеева. В кассационной жалобе осужденный Игнеев, ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, просит снизить срок лишения свободы либо назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания. В дополнении к кассационной жалобе Игнеев ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При этом оспаривает доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд сделал законный вывод о виновности Игнеева в совершении преступления. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по делу соблюдены. Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он полностью согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, консультация с защитником по этому поводу проводилась, и ему известны последствия постановления приговора в особом порядке. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании защитник. Возражений со стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства не поступило. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Игнеев, подтверждается собранными доказательствами, суд законно и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о непричастности к преступлениям и недоказанности его вины, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем, приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по данному основанию. В связи с изложенным, судебная коллегия не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления прокурора о необоснованности осуждения Игнеева по ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Отсутствие обвинительного приговора, констатирующего виновность лица в совершении кражи, при наличии достоверных доказательств, подтверждающих событие совершенного хищения чужого имущества и осведомленность обвиняемого о происхождении этого имущества, само по себе не препятствует разрешению по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ. Иное истолкование закона приводило бы к необоснованному освобождению от уголовной ответственности такой категории обвиняемых (в том числе полному освобождению - ввиду возможного истечения срока давности уголовного преследования) при наличии каких-либо объективных причин, препятствующих принятию окончательного решения по уголовному делу о предикатном преступлении. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным Игнееву обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам кассационного представления содержит квалификацию действий Игнеева с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенные осужденным преступления. При назначении Игнееву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное Игнееву наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы либо кассационного представления не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Игнеева по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 01 июня 2006 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений являлась погашенной. Исключение из приговора ссылки на указанную судимость на справедливость назначенного Игнееву наказания не влияет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года в отношении ИГНЕЕВА Маннура Салимовича изменить: исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенную судимость Игнеева по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 01 июня 2006 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А.ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-174/2010 том № 2 в Салехардском горсуде.