Мировой судья Тютин А.В.                                            Дело № 22-1367/2010

судья Галько С.В.       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                             18 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановской М.И. на апелляционное постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением в отношении

ПУДОВКИНА Александра Алексеевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года уголовное дело в отношении Пудовкина, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И. считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пудовкина вынесено с согласия заместителя прокурора в целях обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетней потерпевшей, находящейся в зависимом положении от обвиняемого. Полагает, что позиция потерпевшей в судебном заседании обусловлена узами родства с обвиняемым, а позиция законного представителя потерпевшей - объясняется желанием оградить мужа от уголовного преследования. Также прокурор ссылается на то, что Пудовкин имеет судимость, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 4 этой же статьи уголовно-процессуального закона руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно сослались на то, что уголовное дело в отношении Пудовкина возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ без достаточных на то оснований.

Мотивы принятия такого решения в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в постановлении дознавателя не приведены (л.д. 1). Материалы дела также не содержат данных, указывающих на то, что потерпевшая Пудовкина в силу каких-либо объективных обстоятельств не могла защищать свои права и законные интересы (в том числе с помощью законного представителя). Напротив, обращение потерпевшей в орган дознания свидетельствует о том, что она и ее законный представитель имели возможность самостоятельно реализовать свои процессуальные полномочия по возбуждению в установленном законом порядке уголовного дела частного обвинения. Об этом же свидетельствует и обращение указанных лиц в орган дознания с просьбой о прекращении всякого разбирательства по данному факту, имевшее место, согласно их пояснениям, до возбуждения уголовного дела в отношении Пудовкина, что прокурором в представлении не оспаривается.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что указанные действия потерпевшей обусловлены ее зависимым состоянием от Пудовкина, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание примирение сторон, достигнутое задолго до возбуждения уголовного преследования Пудовкина, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2010 года в отношении ПУДОВКИНА Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Барановской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                            Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-88 (11-81)2010.