Судья Орлова И.Н. Дело № 22-1383/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наумова А.А. и потерпевшего Б. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, по которому НАУМОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Ю.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Наумов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасном для его жизни. Преступление совершено 28 мая 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Наумов в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Наумов выражает несогласие с приговором ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия допрашивался в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката. Ссылаясь на показания, данные им в ходе судебного заседания и изложенные в жалобе, осужденный утверждает, что удар шампуром Б. не наносил, последний сам на него случайно наткнулся. Это обстоятельство в суде подтвердил потерпевший Б.. После произошедшего, он навещал Б. в больнице, оказывал ему финансовую помощь. Суд, не принял во внимание показания Б. данные им в суде и его просьбу не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что во время конфликта обхватил осужденного таким образом, что у него не было возможности нанести удар шампуром Б.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе хирурга, который оперировал Б., так как он не согласен с показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО23. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО24, данным им в суде. При назначении наказания, суд не учел положительные характеристики, наличие матери пенсионерки, которой он помогает, а также наличие супруги с малолетним ребенком. - потерпевший Б. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Наумову наказание чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензий к Наумову не имеет, так как все произошло случайно. Конфликта как такового между ним и Наумовым не было, они лишь разговаривали на повышенных тонах, при этом Наумов в его адрес никаких угроз не высказывал. Наумов попал в него шампуром случайно, не имея при этом никакого умысла. Его показания в суде также подтвердили ФИО27 и ФИО28, которые словесную перебранку ошибочно восприняли как ссору. По указанным причинам, несмотря на давление со стороны следователя, он отказался написать в отношении Наумова заявление. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Малышенко А.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Наумова в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. Доводы осужденного и потерпевшего о том, что Б. случайно, по неосторожности наткнулся на шампур, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения показания данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым Наумов вину признал полностью и пояснил, что в ходе произошедшей ссоры, в тот момент когда он стал приближаться к Б., держа в руке шампур, ФИО31 стал между ними и обхватил его руками. При этом он вытянул руку от себя и ткнул Б. шампуром в живот, после чего выбросил шампур. Довод осужденного о том, что в ходе его допроса, в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом его допроса (т. 1 л.д. 119, 123-126), из которого следует, что при допросе принимал участие защитник - адвокат Перков А.Ф., что подтверждается имеющимися в протоколе подписями. На основании указанного, в основу приговора правомерно положены показания, данные Наумовым в ходе предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами: - показаниями потерпевшего Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 мая 2010 года вместе со своими коллегами по работе отдыхали в Кедровой роще, где между ним и Наумовым произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 стал удерживать Наумова, чтобы конфликт не перерос в драку. При этом ФИО35 обхватил Наумова вокруг грудной клетки, но руки его были свободны. В тот момент, когда он сделал шаг навстречу Наумову, он почувствовал с правой стороны укол. Подняв свитер он увидел в животе дырку и понял, что это Наумов воткнул шампур в его живот; - показаниями свидетеля ФИО54, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 мая 2010 года ее супруг вернулся домой и пожаловался на боли в животе. Вечером 29 мая у Б. поднялась температура, и она вызвала скорую помощь. Впоследствии, когда она стала выяснять обстоятельства произошедшего муж рассказал ей, что в его тело воткнул шампур Наумов; - показаниями свидетеля ФИО38, который, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия пояснил, что Б. и Наумов разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время услышал, как ФИО40 успокаивал Наумова. Когда он повернулся в их сторону, он увидел, что ФИО41 держит Наумова, при этом руки Наумова были свободны; - показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда Б. и Наумов стали разговаривать на повышенных тонах, чтобы конфликт не перерос в драку, он подошел к Наумову и обхватил его руками, при этом руки самого Наумова были свободны. Когда он удерживал Наумова, он не видел, что у Наумова находится в руках и что он ими делает, поскольку находился с Наумовым лицом к лицу. Когда все успокоились, все стали интересоваться у Б. все ли с ним в порядке. Наумов также поинтересовался у Б.: «Достал или нет», на что Б. ответил: «Нет, все в порядке». - заключением судебно-медицинского эксперта № 04-2010-0475 от 15 июня 2010 года, согласно которому у Б. выявлено повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, забрюшенной гематомы справа, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, разлитым перитонитом, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни; - показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО48., производившей экспертизу в отношении Б., которая показала, что было установлено направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад, глубина которого составляла 8 см. Для образования выявленного повреждения воздействие должно быть достаточно сильным. При обстоятельствах, продемонстрированных в судебном заседании при проведении следственного эксперимента, образование выявленного у Б. повреждения маловероятно, а с учетом раневого канала вовсе исключено. - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания эксперта, производившего экспертизу и участвовавшего в судебном следствии, оснований не доверять которым не имеется, полностью исключают вероятность причинения телесных повреждений Б. в результате обстоятельств изложенных в жалобах осужденного и потерпевшего, то есть в результате неосторожных действий со стороны Наумова и ФИО. Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Наумовым и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Наумова не имеется. В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о вызове и допросе хирурга (т. 2 л.д. 60) разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Наказание осужденному Наумову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие матери-пенсионерки в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Наумову и ему назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи инкриминируемого преступления, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года в отношении НАУМОВА А.А. оставитьбез изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-220/2010 том № 2. в Надымском горсуде