Судья Пинигин С. Г.                                                                                          Дело № 22-1307/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                          21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А. В.,

судей Белоуса К. В. и Васильева Э. А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В., кассационным жалобам осуждённых Сутко Р. В., Морозова К. Ж. и защитника осуждённого Григорьева А. В. - адвоката Соколовой Е. В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года, по которому

МОРОЗОВ К.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

СУТКО Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

ГРИГОРЬЕВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осуждены каждый по ст. 73 УК РФ каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

С осуждённых в пользу потерпевшего С. солидарно взыскано 70552 рубля в качестве компенсации морального вреда (60000 рублей) и компенсации утраченного заработка (10552 рубля), разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Морозов К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Соколовой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. оправданы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного расследования они обвинялись в том, что в мае - июле 2008 года в кабинете Пуровского межрайонного отдела УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному в 4 микрорайоне, 31 г. Губкинский, поочерёдно с целью склонения Ш. к оперативному сотрудничеству высказывали тому угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота наркотических средств и угрозы причинения телесных повреждений.

В мае - июле 2008 года Морозов К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, безвозмездно получили от Ш., опасавшегося осуществления угроз незаконного привлечения к уголовной ответственности и причинения телесных повреждений, одежду общей стоимостью 9599 рублей 06 копеек.

Подсудимые в судебном заседании отрицали вину в совершении указанных преступлений и поясняли, что каких-либо угроз в адрес Ш. не высказывали, а одежду приобрели за свой счёт.

Этим же приговором Морозов К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном склонении С.. к оперативному сотрудничеству, с применением к нему насилия.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Соколова Е. В. (защитник Григорьева А. В.) просит отменить приговор в части осуждения её подзащитного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Она утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего С. и предполагает, что тот мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения и симулировать сотрясение головного мозга. Автор жалобы настаивает на достоверности показаний свидетелей ФИО и ФИО2., ссылается на неполноту предварительного расследования (не было установлено третье лицо, находившееся вместе с С. и ФИО3.).

Кроме того, защитник Соколова Е. В. обращает внимание судебной коллегии на допущенные, по её мнению, нарушения уголовно-процессуального закона: представитель потерпевшего С. не участвовал в предварительном расследовании и судебном разбирательстве, в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении тому прав и обязанностей, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства не подписано следователем.

- осуждённые Морозов К. Ж. и Сутко Р. В. просят отменить приговор в части их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Они считают несостоятельным вывод суда о последовательности показаний потерпевшего С. и предполагают, что тот мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения и симулировать сотрясение головного мозга. По мнению осуждённых, судом необоснованно отклонены показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО

Государственный обвинитель Воложанин А. В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в полном объёме. Он утверждает, что вывод суда о невиновности Морозова К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьева А. В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ опровергается как показаниями потерпевшего Ш.., так и свидетеля ФИО5., данными ими в ходе предварительного расследования.

Также в кассационном представлении приводятся доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду того, что подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись, совершили тяжкое преступление в составе группы лиц с использованием служебного положения и с особым цинизмом. При этом в приговоре не указано, по каким причинам суд посчитал возможным применить в отношении осуждённых положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части осуждения Морозова К. В., Сутко Р. В. и Григорьева А. В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимые признаны виновными в том, что 28 мая 2009 года, находясь в салоне служебного автомобиля «УАЗ», склоняли С. к оперативному сотрудничеству. В связи с отказом последнего сообщить информацию о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков Григорьев А. В. и Морозов К. Ж. нанесли С. удары по лицу. После чего они прибыли на территорию ГСК «Сфера», расположенную на панели № 6 промышленной зоны г. Губкинский, где Морозов К. В., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. били С. руками и ногами по различным частям тела, пока последний не дал согласие на оперативное сотрудничество.

В судебном заседании подсудимые по данному факту виновными себя не признали и пояснили, что 28 мая 2009 года в салоне автомобиля «УАЗ» они поговорили с С. по служебным вопросам и отпустили его. Физического насилия к потерпевшему они не применяли, на территорию ГСК «Сфера» они не ездили.

Между тем, фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего С. согласно которым 28 мая 2009 года на территории больничного городка в 10 микрорайоне г. Губкинский Морозов К. Ж., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. посадили его в служебный автомобиль и стали требовать предоставления информации о наркопреступлениях. Григорьев А. В. и Морозов К. Ж. нанесли ему несколько ударов по лицу. После чего его привезли на территорию ГСК «Сфера», где его вывели из машины. Морозов К. В., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. били его руками и ногами по различным частям тела, пока он не дал согласие на оперативное сотрудничество.

Перед допросом в качестве потерпевшего С. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 4 л.д. 119).

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные показания потерпевшего С, и руководствовался ими при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они являются последовательными и в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, с заявлением о совершённом в отношении него преступлении С.. обратился в ОВД по г. Губкинский 29 мая 2009 года (т. 1 л.д. 53), то есть на следующий день после произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 мая 2009 года сотрудники наркоконтроля увезли С.. с территории больничного городка. Примерно через 40 минут С. вернулся, у него была грязная одежда и краснота под глазом. Потерпевший ему сразу же сказал, что его избили работники наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетеля С. (матери потерпевшего), когда 28 мая 2009 года её сын вернулся домой, у него были травмы на лице и ноге. Он пояснил, что его избили сотрудники наркоконтроля.

ФИО6., ФИО7 и ФИО8 (медицинские работники) пояснили, что 29 мая 2009 года утром к ним на приём пришёл С.., который был испуган, жаловался на тошноту и головную боль. Ему был поставлен диагноз «поверхностные травмы, травмы конечностей, сотрясение головного мозга». Со слов пациента им стало известно, что того избили сотрудники наркоконтроля.

Согласно показаний свидетеля ФИО (водителя оперативного автомобиля), данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что осужденные, увидев С., потребовали остановить автомобиль, посадили его на заднее сидение и по дороге к зданию УФСКН, склоняли С. к оперативному сотрудничеству. С. отказывался и он услышал, что ему наносят удары. Затем по требованию оперативников он увез их и С. в гаражный кооператив «Сфера», а сам уехал. На следующий день Сутко, Морозов и Григорьев просили его, чтобы в прокуратуре он не говорил, что они избивали С..

Показания потерпевшего С. в части характера, механизма и периоде применённого в отношении него насилия подтверждаются также заключениями судебно-медицинских эксперта от 09 сентября 2009 года № 296 (т. 2 л.д. 221 - 223), от 14 января 2010 года № 505 (т. 1 л.д. 239 - 245) и от 20 января 2010 года № 23 (т. 2 л.д. 7 - 14).

То обстоятельство, что эксперт не исключает возможность нанесения травм самим потерпевшим, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С.

Версия стороны защиты о самостоятельном нанесении С.. себе телесных повреждений и симуляции сотрясения головного мозга опровергается совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия (не было установлено третье лицо, находившееся вместе с С. и ФИО3.) являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства С. и ФИО3 опрашивались на этот счёт. Они пояснили, что третье лицо им незнакомо. При этом они категорически отрицали, что этим человеком был ФИО2.

По этой причине суд первой инстанции мотивированно отверг показания свидетеля ФИО2 и оценил их как недостоверные.

Также в приговоре правильно отмечено, что показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 напрямую не связаны с рассматриваемыми событиями и не исключают возможность совершения Морозовым К. В., Сутко Р. В. и Григорьевым А. В. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО оговорены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Морозова К. В., Сутко Р. В. и Григорьева А. В.в превышении должностных полномочий.

Назначенное подсудимым наказание является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

При определении меры ответственности за содеянное суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Использование Морозовым К. В., Сутко Р. В. и Григорьевым А. В. служебного положения, также как и особая дерзость подсудимых, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной оценки при назначении наказания.

Непризнание подсудимыми вины и отсутствие раскаяния в содеянном с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 63 УК РФ не может рассматриваться как фактор, негативно характеризующий личности виновных и не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на наличие малолетних детей у виновных (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и положительный характеризующий материал в отношении Морозова К. В., Сутко Р. В. и Григорьева А. В.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества и служить основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильном применения ст. 73 УК РФ судебной коллегией отклоняются.

Доводы защитника Соколовой Е. В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, не основаны на материалах уголовного дела.

Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 250 - 251) подписано заместителем руководителя Муравленского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО11., который на тот период времени осуществлял предварительное следствие по уголовному делу (т. 1 л.д. 21).

Во всех заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

Участие представителя потерпевшего С.., который является совершеннолетним и способен самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, не является обязательным условием проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

В части оправдания Морозова К. В., Сутко Р. В. и Григорьева А. В. по ч. 1 ст. 385 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор может быть отменён не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в их действиях состава преступлений.

Версия Морозова К. В., Сутко Р. В. и Григорьева А. В. о том, что они не оказывали давления на Ш.. и оплатили товар, полученный ими в магазине «<данные изъяты>» не опровергнута достаточными доказательствами.

Показания подсудимых по указанным фактам являются последовательными и взаимосогласованными и вступают в противоречия лишь с показаниями потерпевшего Ш.. и свидетеля ФИО12., данными ими в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции дал оценку указанным противоречиям и мотивированно отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре правильно отмечено, что контрольно-кассовая лента, изъятая в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 183), указывает на приобретение товара стоимостью 9599 рублей 06 копеек 29 мая 2008 года.

Однако, подсудимый Григорьев А. В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения Пуровского межрайонного отдела Управления ФСКН по Ямало-Ненецкому автономному округу (переводом из Управления ФСКН по Курганской области) с 01 июня 2008 года (т. 2 л.д. 198).

Свидетель ФИО12 знает об обстоятельствах дела со слов ФИО13 - продавца магазина «<данные изъяты>». При этом в судебном заседании он пояснил, что ему достоверно известно лишь о приобретении подсудимыми одежды в данном магазине. Оплачивали ли Морозов К. В., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. полученный товар, он не знает.

В протоколе допроса свидетеля ФИО12., составленного в ходе предварительного расследования, отражено следующее: «В июле 2008 года в магазин «<данные изъяты>» приезжали Морозов К. В., Сутко Р. В. и Григорьев А. В. и оделись «по беспределу». Он со слов ФИО13 понял, что те получили товар бесплатно» (т. 2 л.д. 91 - 94).

Таким образом, изложенные в протоколе допроса сведения являются лишь предположением, основанном на словах лица, не допрошенного в судебном заседании.     

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об оправдании подсудимых по ч. 1 ст. 290 УК РФ является верным, в полной мере согласующейся с принципом презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2010 года в отношении МОРОЗОВА К.Ж., СУТКО Р.В. и ГРИГОРЬЕВА А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Воложанина А. В., кассационные жалобы осуждённых Морозова Ж. К., Сутко Р. В. и защитника Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                       К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-48/2010 том № 4 в Губкинском райсуде.