Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-1385/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Л.. и защитника Недельского В.Е. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, по которому МИНГАЖЕВ В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Мингажева в пользу Л. 10 700 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Ю.О., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Мингажев признан виновным в краже имущества Л.., общей стоимостью 23193 рубля, причинившей потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено 24 мая 2010 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Мингажев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационных жалобах: - потерпевший Л. указывает, что назначенное Мингажеву наказание должно быть менее суровое, поскольку он претензий к нему не имеет и просил суд не лишать его свободы. Мингажев принес ему извинения и изъявил желание возместить причиненный ущерб. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд должен был учесть беременность супруги Мингажева и намерение загладить причиненный вред. С учетом всех обстоятельств у суда имелись основания для назначения Мингажеву условного осуждения. - защитник осужденного - адвокат Недельский В.Е. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, применить к Мингажеву условное осуждение. При этом учесть тот факт, что супруга Мингажева в настоящее время беременна, потерпевший Л. заявил суду об отсутствии претензий к подсудимому, просил не лишать его свободы, осужденный выразил желание возместить причиненный вред. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель счел возможным назначение Мингажеву условного осуждения. Кассационное представление государственного обвинителя Борисовой А.Т. отозвано лицом его подавшим до начала заседания суда кассационной инстанции в связи с чем судебная коллегия не дает оценки изложенным в нем доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Мингажева в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Мингажева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Мингажеву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Выводы суда первой инстанции о назначении Мингажеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Применение к Мингажеву условного осуждения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку Мингажев совершил умышленное преступление, имея судимость за аналогичное умышленное преступление, которая хотя и не образует рецидив преступлений, однако свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло своей цели. Вопросы назначения наказания, как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, находятся в исключительной компетенции суда и потому, хотя стороны и вправе высказываться в судебном разбирательстве дела по вопросам назначения наказания, мнение их не является предопределяющим для суда, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего Л. о наказании, судебной коллегией отвергаются. Доводы о том, что ввиду беременности супруги Мингажева подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, судебной коллегией отклоняются, поскольку о наличии такого обстоятельства осужденный и его защитник в суде первой инстанции не заявляли, а материалы уголовного дела таких сведений не содержали. Учитывая изложенное и руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), суд обоснованно ограничился исследованием доказательств, представленных сторонами. Более того, наличие такого обстоятельства не является смягчающим наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковым признается лишь беременность подсудимой. Наличие этого обстоятельства, указанного в кассационных жалобах, не может повлиять на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного наказания. Желание в дальнейшем полностью возместить ущерб потерпевшему не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание. Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Мингажеву. Таким образом, не имеется оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного в установленных законом пределах отвечающих требованиям справедливости. Выводы суда первой инстанции о назначении Мингажеву исправительной колонии общего режима в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении МИНГАЖЕВА В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-80/2010 в Губкинском райсуде.