Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-1414/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 01 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э. А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленского А.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года в отношении СМОЛЕНСКОГО Александра Владимировича, ..., гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Смоленский признан виновным в открытом хищении 8 000 рублей у Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении с целью хищения DVD-плеера стоимостью 2000 рублей, принадлежащего С., с применением насилия, опасного для здоровья. Преступления совершены 24.02.2010 в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Смоленский виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смоленский просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что осужден несправедливо. Истинные виновники произошедшего, которые вместе с ним находились в квартире потерпевших, остались безнаказанными. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших, а также на то, что суд, по его мнению, дал неверную оценку исследованным доказательствам. Кроме того, указывает, что не имеет судимостей и положительно характеризуется. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Из последовательных показаний потерпевшего Р. следует, что Смоленский потребовал у него деньги, а в ответ на отказ ударил его кулаком в лицо, разбив губу. Испугавшись продолжения насилия, он передал осужденному 8 000 рублей. Оснований для оговора Смоленского со стороны потерпевшего Р. не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 155-157). Версия осужденного о наличии у потерпевших Р. и Е. денежных обязательств перед ним и его знакомыми исследовалась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Г., содержание которых подробно приведено в приговоре. Действиям Смоленского судом дана верная юридическая оценка. При назначении Смоленскому наказания соблюдены требования уголовного закона. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Основания для применения правил ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества является невозможной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол предъявления для опознания (с участием потерпевшего Р.) как на доказательство, подтверждающие виновность Смоленского в совершении грабежа. Согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не вправе был ссылаться на него в обоснование своего вывода о причастности осужденного к преступлению. Вместе с тем исключение из приговора данного доказательства не влияет на обоснованность общего вывода о доказанности вины Смоленского в совершении преступлений, основанном на достаточной для этого совокупности доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года в отношении СМОЛЕНСКОГО Александра Владимировича изменить: исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Смоленского, протокол предъявления для опознания с участием потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 81-83). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (ПОДПИСЬ) Судьи (ПОДПИСИ) КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник документа хранится в деле № 1-79/2010 том № 2 в Губкинском районном судеВиновность Смоленского в совершении грабежа и разбоя подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в частности показаниями потерпевших Р., Е., свидетеля Г., заявлением потерпевшего С., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, которые всесторонне и полно исследованы судом, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Смоленский в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи ему потерпевшим Р. 8 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Г., В. и З..
Доводы Смоленского о том, что он не бил потерпевшего, который отдал ему деньги добровольно, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.
Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам осужденного Смоленского о непричастности к совершению разбоя.
Из показаний потерпевшего Е. следует, что Смоленский в его присутствии, отсоединив провода, взял с телевизора DVD-плеер, принадлежащий С.. В ответ на его требование не трогать плеер Смоленский ударил его ногой в область носа, в результате чего он потерял сознание. Своими действиями Смоленский сломал ему нос, и он в течение недели проходил стационарное лечение.
На предварительном следствии в ходе опознания Е. указал на Смоленского как на лицо, совершившее вышеуказанные действия (т. 1 л.д. 75-77).
Потерпевший Р. показал, что Смоленский уходил из квартиры, держа в руках DVD-плеер.
Согласно заключению эксперта причиненные потерпевшему Е. телесные повреждения (среди которых - закрытый перелом костей носа) повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 146-149).
Из заявления Свергунова следует, что неизвестное лицо похитило из квартиры, в которой он проживал, DVD-плеер стоимостью 2 000 рублей (т. 1 л.д. 37). При производстве осмотра квартиры зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты документы на плеер (т. 1 л.д. 40-46).
В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. В приговоре судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.