Судья Краснов В.В. Дело № 22-1315/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э. А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бондаренко В.А. и Иванцова А.В., их защитников - адвокатов Кравцовой Н.В., Нигматулина Ш.Н., Могутовой Г.Т. и Малащенко Г.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года в отношении ИВАНЦОВА Александра Васильевича, ..., гражданина РФ, судимого Лабытнангским городским судом: 1) 29.10.2001 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 60 000 рублей; 2) 30.09.2002 по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбыл наказание 29.08.2008; осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей; БОНДАРЕНКО Виктора Алексеевича, ..., гражданина РФ, судимого 05 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Лабытнанги по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу 5000 рублей, осужденного к лишению свободы: по п.п. «а,г» п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей. Приговор от 05 февраля 2010 года в отношении Бондаренко постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Бондаренко и Иванцова по 21 000 рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с проведением судебно-фоноскопической экспертизы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденных Бондаренко В.А. и Иванцова А.В., их защитников Щучкина Е.А., Борисова В.П., Кравцовой Н.В. и Могутовой Г.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Иванцову, наличие у него малолетнего ребенка, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Бондаренко осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Иванцов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору вымогательство совершено в июле-сентябре 2009 года, а умышленное причинение легкого вреда здоровью - 3 декабря 2008 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. В суде Бондаренко и Иванцов виновными себя не признали. В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный Бондаренко просит отменить приговор, а производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при этом дает свою оценку собранным по делу доказательствам. В частности настаивает на недостоверности показаний потерпевшей, которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд немотивированно отверг его показания, а также показания Иванцова, и необоснованно признал достоверными показания свидетелей, данные в стадии расследования, которые они в суде не подтвердили. Вывод суда о предварительной договоренности между ним и Иванцовым на совершение вымогательства является предположительным. Все записи, произведенные на диктофон и на видеокамеру, сфальсифицированы. Он не имеет прямого отношения к деятельности интерактивных клубов, поэтому Л. не могла создать ему конкуренцию. Настаивая на невиновности в совершении преступлений, Бондаренко подробно описывает обстоятельства дела, сводящиеся к тому, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы вследствие действий потерпевшей Л. и сотрудников милиции, заинтересованных в привлечении его к уголовной ответственности, избавлении Л. от долговых обязательств и прекращении предпринимательской деятельности конкурента потерпевшей - Д.. После 14 июля 2009 года он потерпевшей не звонил и не угрожал, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий судья Краснов лично советовал потерпевшей, какие показания необходимо давать, а также сам участвовал в фальсификации доказательств. Также осужденный не соглашается с осуждением по ст. 20 УПК РФ. Кроме того, осужденный Бондаренко оспаривает законность содержания его в качестве подозреваемого под стражей, которое, как он указывает, имело место более 3 месяцев без предъявления обвинения. Не соглашается со взысканием с него и Иванцова процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы, и ссылается на суровость наказания, которое назначено в большем размере, чем просил государственный обвинитель, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о заинтересованности судьи Краснова в исходе дела. В совместной кассационной жалобе осужденного Бондаренко и его защитника Нигматулина ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в части обвинения в вымогательстве на новое рассмотрение, а в части обвинения в причинении вреда здоровью П. - прекращении уголовного преследования за отсутствием заявления потерпевшего. При этом в жалобе содержится ссылка на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое, по мнению авторов жалобы, повлекло неправильное применение уголовного закона, а именно ошибочную квалификацию действий Бондаренко по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Настаивают на отсутствии у Бондаренко хулиганского мотива, ссылаясь на то, что между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная ссора на почве личных неприязненных отношений. Также авторы жалобы ссылаются на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ. Адвокат Кравцова Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бондаренко и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ неправомерно. Также незаконной полагает ссылку в приговоре на судимость Бондаренко по приговору от 05.02.2010. Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, адвокат считает, что показания потерпевшей Л., свидетелей Л 1. и Б. нуждаются в критической оценке, поскольку они являются родственниками и заинтересованы в оговоре осужденных. При этом автор жалобы дает свою оценку доказательствам, сводящуюся к тому, что привлечение осужденных к уголовной ответственности стало следствием провокационных действий потерпевшей, ее заведомо ложного доноса и введения сотрудников милиции в заблуждение. По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания свидетелей А. и А 1., данные ими в судебном заседании. Протокол осмотра диктофона «EDIC-miniTiny» с имеющейся в нем аудиозаписью является недопустимым доказательством, поскольку саму запись в судебном заседании прослушать не удалось. Недопустимым доказательством, по мнению адвоката, является и заключение фоноскопической экспертизы, так как образцы голоса Бондаренко получены незаконным путем. Кроме того, на диске с образцами голоса зафиксирована речь двоих мужчин, поэтому непонятно, каким образом эксперт определил, какой именно голос принадлежит осужденному. Также защитник ссылается на то, что по делу не установлены свидетели «С» и «Р», а вещественные доказательства - 100 000 рублей, переданные потерпевшей, - потрачены ею, вследствие чего не были исследованы в судебном заседании. Осужденный Иванцов в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на «доследование». Иванцов оспаривает вывод суда о состоявшемся между ним и Бондаренко предварительном сговоре, при этом приводит свой анализ доказательств. Не соглашается с показаниями свидетелей А 1. и А. о том, что в июле 2009 года он встречался и беседовал с Бондаренко в кафе «...». Описывая обстоятельства дела, указывает, что он не настаивал на передаче денег и не угрожал потерпевшей, а только присутствовал при ее разговоре с Бондаренко, который требовал, чтобы потерпевшая отдала долг деловым партнерам осужденного Бондаренко. Вопрос о способе передачи денег обсуждался потерпевшей и Бондаренко в его отсутствие. Также не соглашается с назначенным наказанием и взысканием процессуальных издержек, связанных с проведенной экспертизой, при этом ссылается на наличие детей, небольшой размер дохода супруги, а также на то, что экспертиза в отношении него не проводилась. Защитник Могутова, действующая в интересах осужденного Иванцова, в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор основан на материалах предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению адвоката, суд допустил ошибки в оценке доказательств и не учел факта исчезновения 100 000 рублей, признанных по делу вещественным доказательством. Кроме того, защитник ссылается на провоцирующее поведение потерпевшей, которая сама приехала к Иванцову и попросила помочь разобраться в отношениях с Бондаренко. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Защитник Малащенко в кассационной жалобе просит приговор отменить и производство по делу в отношении Иванцова прекратить. Указывает, что роль Иванцова, согласно приговору суда, заключалась в оказании посреднических услуг, однако такой формы соучастия уголовный закон не предусматривает. Материалами дела не установлено, что Иванцов совершал в отношении Л 1. какие-либо активные действия, направленные на вымогательство денег. Аудиозапись с диктофона, изъятого у Д 1., не может являться доказательством виновности Иванцова, поскольку фоноскопическая экспертиза по записи не проводилась. Также адвокат ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона. В частности указывает, что заключение эксперта № 9/1435 является недопустимым доказательством, поскольку образцы голоса в установленном законом порядке у Бондаренко не отбирались. Экспертиза по диктофону и микровидеокамере проведена до признания указанных предметов вещественными доказательствами. Свидетелю Б. перед допросом не разъяснялись права, обязанности и ответственность. Привлечение специалиста в судебном заседании для прослушивания аудиозаписей имело место с нарушением требований ст. 270 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий производились записи, изъятые у потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб. Выводы суда о виновности Бондаренко и Иванцова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Л 1. (Б 2.), П., показаниями свидетелей Л 1., Б.., С 1., М., Д 1., К., К 1., К 2., П 1., С 2., показаниями эксперта Ч.; оглашенными показаниями свидетелей А 1., Д., Ч 1., В., данными ими в стадии расследования; материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Все представленные сторонами доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности. Доводы кассационных жалоб о невиновности Бондаренко и Иванцова в совершении вымогательства, отсутствии доказательств предварительного сговора между ними на совершение указанного деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Аналогичные доводы осужденными и их защитниками выдвигались и в судебном заседании, они были тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 2009 года потерпевшая Л. открыла в г. Лабытнанги и пос. Харп свои интерактивные клубы. При этом клубы были открыты в непосредственной близости от аналогичных заведений индивидуального предпринимателя Д., являющегося родственником осужденного Бондаренко. Своими действиями потерпевшая создала конкуренцию клубам Д., одним из организаторов которых являлся Бондаренко. Сам Бондаренко, допрошенный на предварительном следствии, не оспаривал наличие у него заинтересованности в успешной деятельности указанных заведений своего зятя. Потерпевшая Л. показала, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, Бондаренко с июля 2009 года неоднократно по телефону предъявлял ей претензии и требовал закрыть клубы. В связи с ее отказом, Бондаренко стал угрожать неблагоприятными последствиями, требуя 500 000 рублей за создание конкуренции. Аналогичные угрозы с требованием закрыть клубы предъявлял ее мужу неизвестный мужчина по прозвищу «С». Ее знакомая А. рассказала, что в июле 2009 года в кафе «...» состоялась встреча между Бондаренко, Иванцовым и мужчинами по прозвищам «С» и «И.», в ходе которой Бондаренко сказал: «Р. создала нам конкуренцию, надо что-то с ней решать». 5 сентября 2009 года неизвестными лицами был подожжен ее автомобиль «...», после чего Бондаренко заявил, что это было сделано для того, чтобы она поняла, что с ней не шутят, а также сказал, что ей позвонят и скажут, что делать. 9 сентября 2009 года позвонил мужчина, представившийся «Р», и сказал, чтобы она нашла Иванцова, который должен ей объяснить «про ее поведение». 15 сентября 2009 года она с мужем приехала домой к Иванцову, где находился вышеупомянутый «С». В тот же день по согласованию с Иванцовым в кафе «...» состоялась встреча между ними и Бондаренко. Последний потребовал 500 000 рублей за открытие ею интерактивных клубов, а также потребовал производить ежемесячные выплаты от прибыли клубов. По поводу сожженного автомобиля Бондаренко заявил: «Тебя вообще хотели грохнуть, с вами еще по-божески поступили, вам стол накрывать хотели в реанимации… Если не хочешь платить, то сиди и жди результата, а какого, потом увидишь». После указанных угроз Иванцов поддержал требования Бондаренко, указав, что поскольку Бондаренко понес убытки, ей придется платить. Она реально восприняла угрозы и согласилась платить указанные суммы. Поскольку у нее не было требуемой суммы, договорились, что она отдаст 100 000 рублей Иванцову, а остальные - позднее. В тот же день она с мужем вновь встретилась с Бондаренко в кафе «...», и на ее вопросы о том, какое отношение к спору имеет Иванцов, Бондаренко пояснил, что тот является криминальным авторитетом. В разговоре Бондаренко потребовал, чтобы оставшиеся 400 000 рублей она отдала ему до конца октября 2009 года. Также установил плату с двух клубов - 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей она должна отдавать ему, а 50 000 рублей - Иванцову, пояснив, что тогда ее и ее близких никто не тронет. После этого в милиции она написала заявление о вымогательстве. В тот же день она и ее муж приехали к Иванцову, пригласили его на улицу и в автомобиле, действуя под контролем работников милиции, передали ему требуемые 100 000 рублей, после чего Иванцова задержали. Телефонные разговоры с Бондаренко, обстоятельства последней беседы с ним в кафе «...», а также разговор с А. были записаны ею на диктофон, который она передала сотрудникам милиции в подтверждение своих слов. Показания потерпевшей Л. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности с показаниями очевидца описанных событий - свидетеля Л 1., показаниями свидетелей С 1., М. и Д 1. - о пояснениях потерпевшей при обращении в милицию и об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; оглашенными показаниями свидетелей А. и А 1. о том, что летом 2009 года в кафе «...» имела место беседа между Бондаренко, Иванцовым и другими мужчинами, в числе которых был «С»; протоколом осмотра предметов, в котором детально зафиксировано содержание представленных потерпевшей аудиозаписей; заключением эксперта о принадлежности голоса на аудиозаписи осужденному Бондаренко; протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано содержание аудиозаписи обстоятельств встречи Л., ее мужа, Бондаренко и Иванцова в кафе «...»; детализацией телефонных переговоров; результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым денежные средства потерпевшей, предназначенные для вручения Иванцову, были предварительно откопированы и обработаны специальным химических средством; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение в автомобиле «ВАЗ-2110 вышеуказанных денежных средств, а на ладонях Иванцова выявлены следы специального химического вещества. Вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также противоречий между ее показаниями и другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оценив перечисленные выше и другие представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, учитывая, что они в целом и в деталях согласуются между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаренко и Иванцова в совершении вымогательства, и дал верную правовую оценку содеянному ими в данной части по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности предварительного сговора осужденных на совершение преступления. Указанный вывод подтверждается не только согласованностью действий осужденных, но и фактом встречи осужденных и обсуждения ими деятельности интерактивных клубов Л., установленным оглашенными показаниями А 1., показаниями потерпевшей и аудиозаписью ее разговора с А.. Версия стороны защиты о наличии у Л. и ее мужа долговых обязательств перед компаньонами Д., якобы возникших в период работы потерпевшей в «ИП Д.», тщательно проверялась на предварительном и судебном следствии, и обоснованно была отвергнута, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, допрошенный на предварительном следствии 01 октября 2009 года свидетель Д., показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не указывал о наличии у него к потерпевшей каких-либо претензий, в том числе финансовых, в связи с ее деятельностью на его предприятии. Более того, непоследовательными в этой части являются показания и самого Бондаренко, который 16 сентября 2009 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника также не указывал о наличии у Л 2. денежных обязательств, настаивая на том, что деньги у потерпевшей не требовал, и что она сама предлагала ему и Иванцову 100 000 рублей за обеспечение безопасности деятельности ее бизнеса, а также за охрану ее семьи. Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы осмотра предметов, в которых зафиксированы результаты прослушивания аудиозаписей, и заключение фоноскопической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Согласно материалами уголовного дела диктофон и микровидеокамера, которые использовались потерпевшей по личной инициативе, были изъяты у нее посредством выемки (т. 1 л.д. 63-64). В результате аналогичного следственного действия у оперуполномоченного Д 1. был изъят диктофон, который ему передал осужденный Бондаренко (т. 1 л.д. 164-165). Из протоколов осмотра предметов следует, что указанные записывающие устройства были осмотрены следователем в присутствии потерпевшей и понятых в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, содержание записей отражено в протоколах (т. 4 л.д. 1-7, 15-19) То обстоятельство, что звуковые файлы с диктофона «EDIC-miniTini» были извлечены специалистами ООО «...» (г. Москва), само по себе не является нарушением, влекущим признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы также не имеется. Учитывая, что Бондаренко отказался представить следователю образцы речи в процессуальном порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 157 УПК РФ дал поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение записи образцов устной речи Бондаренко (т. 3 л.д. 158). Свободные образцы речи Бондаренко, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 157-158), на основании решения руководителя органа, осуществляющего ОРД (т. 3 л.д. 157), были представлены следователю и в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ использовались для проведения фоноскопической экспертизы. Наличие на диске с образцами речи Бондаренко голоса еще одного человека само по себе не может служить основанием для признания недопустимым доказательством оспариваемого заключения эксперта, которое правомерно оценивалось судом с точки зрения достоверности наряду с другими исследованными фактическими данными и было положено в обоснование вывода о виновности осужденных в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. То обстоятельство, что использовавшиеся при проведении оперативного эксперимента денежные средства, признанные вещественными доказательствами и переданные потерпевшей, были израсходованы ею, также не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий денежные купюры были осмотрены и откопированы, копии приобщены к делу, номера денежных купюр переписаны. По результатам осмотра места происшествия обнаруженные деньги упакованы и изъяты. При производстве предварительного следствия денежные средства были осмотрены (т. 4 л.д. 8-9) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 12). Доводы кассационной жалобы защитника Малащенко о том, что свидетелю Бондаренко И.И. перед допросом в судебном заседании не разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (т. 9 л.д. 81, т. 10 л.д. 26). Выводы суда о виновности Бондаренко в умышленном причинении П. легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из показаний потерпевшего П. следует, что причинение ему телесных повреждений осужденным Бондаренко связано с его отказом в удовлетворении требования Бондаренко срочно перевезти его на другой берег реки. Отказ был связан с отсутствием водителя автомобиля «ТРЭКОЛ» и других пассажиров. Бондаренко продолжал настаивать на своих требованиях, в результате чего произошла ссора, в ходе которой осужденный произвел выстрел из травматического пистолета. Заключением эксперта установлено, что причиненное П. ранение шеи повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Стороной защиты не оспаривается, что телесное повреждение, повлекшее указанный вред здоровью потерпевшего, причинено именно осужденным Бондаренко. Доводы кассационных жалоб о неосторожном причинении П. вреда здоровью и отсутствии у Бондаренко хулиганского мотива являются несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и справедливо было отвергнуты. Показания осужденного Бондаренко о том, что выстрел произошел непроизвольно, опровергаются показаниями эксперта Ч., согласно которым выстрел из изъятого у осужденного пистолета без нажатия на курок не возможен. Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о переквалификации действий Бондаренко на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела инициатором конфликта с ранее не знакомым П. был именно Бондаренко, который использовал для причинения телесных повреждений малозначительный повод - правомерное поведение потерпевшего, отказавшегося незамедлительно выполнить просьбу осужденного перевезти его на другой берег реки и пресекавшего последующие действия Бондаренко. Оснований для прекращения в отношении Бондаренко уголовного дела по ст. 76 УПК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его повышенной степени общественной опасности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Доводы осужденного Бондаренко об искажении протокола судебного заседания и лишении его права на принесение замечаний на протокол не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам уголовного дела после провозглашения приговора осужденному были разъяснены порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Осужденный Бондаренко, получив 26 июля 2010 года копию протокола судебного заседания, подал на него замечания лишь в начале сентября 2010 года, что, несмотря на заслуживающие внимания доводы осужденного о неустановлении председательствующим времени ознакомления с протоколом, не может быть признано разумным сроком. В этой связи постановлением председательствующего от 10 сентября 2010 года замечания Бондаренко были оставлены без рассмотрения. Указанное постановление осужденным Бондаренко в установленном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, при оценке доводов Бондаренко об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия учитывает, что другими участниками уголовного судопроизводства содержание протокола не оспаривалось, а сам осужденный не указывает, в какой именно части протокол не соответствует действительности, что, в свою очередь, могло бы иметь значение для проверки законности и обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из содержания поданных осужденных замечаний следует, что они в основной своей части сводятся к оспариванию достоверности показаний потерпевшей в целом, а не к тому, как они изложены в протоколе. Иные детали, на которые обращал внимание Бондаренко в своих замечаниях, в частности неполное изложение, по мнению осужденного, показаний свидетеля А 1. о взаимоотношениях с потерпевшей и о времени посещения им кафе «...» - с учетом той справедливой оценки, которую показания указанного свидетеля получили в приговоре суда, - не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы защитника Щучкина в заседании суда кассационной инстанции о том, что суд неправомерно сослался в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении вымогательства, на оглашенные показания свидетеля А. в части ее пояснений о содержании разговора между Бондаренко и Иванцовым в июле 2009 года в кафе «...». Как следует из показаний свидетеля А., данных в стадии расследования, о том, что осужденные в разговоре вели речь именно о потерпевшей Л., ей стало известно от кого-то из рабочего персонала кафе (т. 1 л.д. 144-145) Однако в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля А. в вышеуказанной части как на доказательство, подтверждающие виновность Иванцова и Бондаренко. Однако исключение из приговора данного доказательства не влияет на обоснованность общего вывода о доказанности вины Бондаренко и Иванцова в содеянном, основанном на достаточной для этого совокупности доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванцову, наличие у него малолетнего ребенка - Н., ... г. рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, в этой связи, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Бондаренко, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности. Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья Бондаренко не могут повлиять на вывод о справедливости назначенного ему наказания. Также судебная коллегия находит справедливым назначение Иванцову и Бондаренко дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом установлен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных. Решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с проведением фоноскопической экспертизы, в целом соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. То обстоятельство, что предметом указанной экспертизы являлась идентификация голосов потерпевшей и осужденного Бондаренко (а не Иванцова), на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Иванцов, не является основанием для освобождения его от возмещения указанных расходов. Учитывая характер вины осужденных, их имущественное положение и степень ответственности за вымогательство, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору (ч. 7 ст. 132 УПК РФ), суд обоснованно взыскал процессуальные издержки с Бондаренко и Иванцова в равных суммах. При взыскании указанных процессуальных расходов, которые согласно материалам дела составили 52 000 рублей, суд допустил арифметическую ошибку, указав о взыскании с каждого из осужденных по 21 000 рублей. Тем самым суд фактически частично освободил осужденных от уплаты издержек. Мотивов такого решения суд в приговоре не привел. Вместе с тем, учитывая, что приговор по данному основанию прокурором не обжалован, судебная коллегия лишена возможности обсуждения вопроса о полном взыскании процессуальных издержек с осужденных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года в отношении ИВАНЦОВА Александра Васильевича и БОНДАРЕНКО Виктора Алексеевича изменить: - исключить из числа доказательств, изложенных в приговоре и подтверждающих виновность Иванцова и Бондаренко в совершении вымогательства, оглашенные судом показания свидетеля Архиповой в части ее пояснений о содержании разговора между Бондаренко и Иванцовым в июле 2009 года в клубе «Аляска»; - признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванцову, наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - смягчить назначенное Иванцову по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 4 месяцев. В остальном приговор в отношении Бондаренко и Иванцова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-44/2010 в Лабытнангском горсуде