Председательствующий: Скрипов С.В.         Дело № 22-1409/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард              28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Рыбакова С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда от 27 июля 2010 года в отношении

КОРЧАГИНОЙ Е.Г. <...>, гражданка РФ, ранее не судимая

изменен, Корчагина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Из приговора мирового судьи исключено упоминание о признании потерпевшим Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Салехарда и о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения адвоката Тумайдейкина Н.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Корчагина признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и осуждена к штрафу в размере 8 000 рублей.

Преступление совершено в период с 2006 по 2010 годы в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен и постановлен новый приговор, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехарда Рыбаков С.А. просит приговор апелляционного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Корчагиной Е.Г. на иждивении престарелой матери, что не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, снизив назначенное Корчагиной наказание, поскольку приговор мирового судьи в данной части никем не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Доводы кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 360 ч. 2 УПК РФ являются несостоятельным, поскольку исходя из данной нормы закона суд апелляционной или кассационной инстанций, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

Вместе с этим, согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Так, из приговора суда следует, что при назначении Корчагиной наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденной на иждивении престарелой матери, однако данный вывод суда вопреки требованиям ст. 73 ч. 1 п. 6 УПК РФ не подтверждается материалами дела, о чём обоснованно указано в кассационном представлении.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что судом нарушены положения ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. По смыслу данной нормы, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Салехарда, уполномочено осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных средств, в связи с чем указание суда о том, что оно не является потерпевшим по делу не основан на законе.

Таким образом, приговор апелляционного суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на его законность и обоснованность.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть указанные нарушения, и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года в отношении КОРЧАГИНОЙ Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                    Кантарбаев Б.М.