Председательствующий: Сухарев С.В.            Дело № 22-1411/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                            28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Реберга Д.В. и осужденного Имнадзе Ш.Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, которым

ИМНАДЗЕ Ш.Р., <...>, судимый 16 апреля 2007 года Новоуренгойским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2008 года

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Имнадзе признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 января 2010 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имнадзе виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Реберг Д.В. в интересах осужденного Имнадзе Ш.Р просит вынесенное судебное решение отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью Имнадзе к совершению преступления.

В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Имнадзе в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается ни одним доказательством, кроме косвенных. Приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и отсутствие оснований для их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Осужденный Имнадзе в своей кассационной жалобе выражает не согласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку его вина судом не установлена, преступления он не совершал, действительно подрался с потерпевшим, но деньги у него не брал, указывает, что вероятнее всего они из кармана потерпевшего выпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения вынесенного приговора.

Выводы суда о виновности Имнадзе в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П., данных им в ходе следствия, следует, что именно Имнадзе вытащил из кармана его джинс деньги в сумме 4 900 рублей.

Показания потерпевшего являются последовательными, а имеющиеся в них противоречия, на которые указывает в жалобе адвокат Реберг Д.В., обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего П. подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Имнадзе как парня, который 14 января 2010 года около остановочного павильона «Октябрь» нанес ему удар по лицу, после чего из заднего кармана джинс похитил деньги.

Также виновность Имнадзе подтверждается показаниями свидетеля С. данные им в судебном заседании, согласно которым, свидетель хоть и не видел, как Имнадзе вытаскивал деньги у потерпевшего, но подтвердил, что удары П. наносил только осужденный, а когда потерпевший упал на живот Имнадзе сел на него и бил его сверху. Д. стоял в стороне, не далеко от дерущихся, в его руках был пакет с пивом, он потерпевшего не бил.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе следствия, следует, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года возле торгового павильона «Октябрь» произошла драка, после которой примерно через 30 секунд в окошко павильона постучал П. и попросил у нее телефон позвонить, сказал, что его ограбили.

Кроме того, виновность Имнадзе подтверждается и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного и его защитника о том, что преступление совершено другим лицом выдвинутая ими в ходе судебного заседания, и на которой настаивает адвокат Реберг Д.В. в своей кассационной жалобе, тщательнейшим образом проверена судом первой инстанции и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В своей кассационной жалобе осужденный выдвигает еще одну версию пропажи денег у потерпевшего, доказательств в подтверждение которой судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действиям Имнадзе дана верная юридическая оценка.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не согласна с доводом жалобы адвоката об отсутствии оснований для оглашения показаний потерпевшего П..

Так, из материалов дела следует, что судом принимались различные меры по установлению местонахождения и обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего, которые положительных результатов не дали, в связи с чем, данные обстоятельства обоснованно были признаны судом чрезвычайными, препятствующими явки П. в суд, на основании чего показания потерпевшего были оглашены.

Наказание Имнадзе назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года в отношении ИМНАДЗЕ Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Реберга Д.В., осужденного Имнадзе Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                 Кантарбаев Б.М.