Судья Скрипов С.В. дело № 22-1418/2010 г. Салехард 1 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре Васильевой В.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сайнахова А.В., адвоката Волкова Н.Д. и кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Опрышко О.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, которым САЙНАХОВ А.В., <...>, судимый Салехардским городским судом: 1. 24 марта 2009 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 210 часов, наказание отбыл 18 августа 2009 года, 2. 18 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 3. 5 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 4. 20 мая 2010 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2009 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2010 года, окончательно Сайнахову назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Сайнахова А.В., адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Сайнахов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества М. стоимостью 10 500 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 7 ноября 2009 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехарда Опрышко О.В. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурором указано, что, в нарушение требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ, действия Сайнахова квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, который ухудшает положение осуждённого, так как на момент совершения осуждённым преступления 7 ноября 2009 года действовал менее строгий уголовный закон. Кроме того, в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Сайнахову судом необоснованно назначена исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, ранее Сайнахов не отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет рецидив преступлений, осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Автор представления полагает, что Сайнахов должен отбывать назначенное по приговору суда наказания в исправительной колонии общего режима. Просит переквалифицировать действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), а местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе защитник адвокат Волков Н.Д. в защиту интересов осужденного Сайнахова А.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование защитником указано, что в судебном заседании по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, а также наличие психического расстройства. Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Осуждённый Сайнахов А.В. в своей кассационной жалобе с учётом того, что на момент совершения преступления в его действиях отсутствовал рецидив преступлений просит смягчить назначенное ему по приговору суда наказание. Помимо этого просит учесть, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, то есть материальный ущерб возмещён в полном объёме; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; наличие явки с повинной; возраст осуждённого и его желание начать спокойную жизнь, а также тот факт, что ранее Сайнахов наказание в местах лишения свободы не отбывал. Просит смягчить назначенное по приговору суда наказание либо заменить лишение свободы более мягким видом наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Сайнахова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы верно, что не оспаривается сторонами. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного. При назначении наказания Сайнахову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной. В связи с этим суд нашел возможным не назначать ему дополнительное наказания. Вместе с тем, суд учел, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и оснований для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ не усмотрел, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Сайнахов обратился в правоохранительные органы явкой с повинной, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления. Учитывая, что на момент указанного заявления Сайнаховым, правоохранительным органам не было достоверно известно об обстоятельствах совершения преступления, то сделанное явка с повинной о совершении преступления, признательные показания, проверка показаний на месте следует расценивать как активное способствование раскрытию преступления, о чем обоснованно указано в жалобах. Поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание, что не было сделано судом и повлияло на назначение Сайнахову наказания, то приговор подлежит изменению, указанное выше обстоятельство следует признать смягчающим наказание Сайнахову, а назначенное ему наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наказание за совершение предыдущего преступления не оказало должного влияния на исправление осуждённого. Довод Сайнахова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основан на материалах уголовного дела и закона. В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ новое умышленное преступление Сайнахов совершил в период до 18 августа 2010 года, когда судимость по приговору суда от 24 марта 2009 года не была снята либо погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно материалам уголовного дела, Сайнахов совершил инкриминируемое деяние 7 ноября 2009 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Вместе с тем, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, которым не улучшается положение осуждённого, поскольку предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, действия Сайнахова следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Кроме того, наказание в исправительных колониях строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должны отбывать мужчины, осуждённые к лишению свободы и ранее отбывавшие лишение свободы, при наличии рецидива преступлений. Из приговора суда следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений. Ранее отбывавшим лишение свободы, по смыслу закона, считается лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Однако не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора. С учётом того, что закон связывает решение вопроса об определении вида исправительного учреждения не только с наличием в действиях лица рецидива преступлений, но и с осуждением к реальному лишению свободы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о назначении Сайнахову местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент совершения преступления он не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы. При таких данных, на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, а также того, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на его исправление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения местом отбывания Сайнаховым наказания исправительной колонии общего режима. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года в отношении САЙНАХОВА А.В. изменить, признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-активное способствование раскрытию преступления. Переквалифицировать действия Сайнахова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2010 года, окончательно Сайнахову назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Местом отбывания, назначенного по приговору суда наказания, определить исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Опрышко О.В. и кассационные жалобы адвоката Волкова Н.Д. и осужденного Сайнахова А.В.удовлеьворить. Председательствующий Судьи:Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Кантарбаев Б.М.