Судья Летуновский Л.В.                дело 22-1417/2010

г. Салехард                                             1 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.

при секретареВасильевой В.Ч..

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Абдулина Ю.М. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2009 года, которым с осужденного

АБДУЛИНА Ю.М., <...>,

в доход государства в счёт оплаты услуг защитника Михеенко В.В. взысканы судебные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Абдулина Ю.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

при рассмотрении 8 и 9 октября 2009 года Ноябрьским городским судом уголовного дела в отношении Абдулина Ю.М. по назначению суда в качестве защитника участвовал адвокат Михеенко В.В., имеющий удостоверение Адвокатской палаты ЯНАО <...> и представивший ордер <...>. В связи с оказанием осуждённому юридических услуг адвокат Михеенко В.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда, выполняемого в течение 2 рабочих дней.

Обжалуемым постановлением судьи в счёт оплаты труда адвоката в связи с оказанием им юридической помощи и участием в заседании суда первой инстанции в течение 2 рабочих дней с осуждённого в регрессном порядке на счёт федерального бюджета взыскано 1 372 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе, именуемой апелляционной жалобой, Абдулин выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене.

В обоснование осуждённым указано, что 8 октября 2009 года в ходе предварительного слушания, судом ему не было разъяснено право на защиту, в том числе то, что в случае назначения защитника процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Также Абдулин утверждает, что на участие в суде первой инстанции у него были заключены соглашения с адвокатами Кузнецовым А.А. и Киосе В.И., чьи услуги он оплатил, а договора имелись в материалах уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции не обеспечил их участие в судебном заседании, а принял решении о назначении защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вынесение соответствующего решения допускается без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, что имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность же принятия в таком порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого данной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, постановление об оплате труда адвоката вынесено 16 ноября 2009 года, то есть вне рамок судебного заседания. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осуждённого о времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, что привело к нарушению его права на защиту и справедливое судебное заседание.

       С учетом изложенного постановление судьи об оплате услуг адвоката подлежит отмене и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2009 года в отношении Абдулина Ю.М. в частивзыскания процессуальных издержек с осуждённого в доход государства отменить и направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:        

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                                  Кантарбаев Б.М.