Судья Бакимбаев К.К.                                                               дело 22-1334/2010

г. Салехард                                                                                                            21 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Новолодского М.В. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года, которым

Новолодский Максим Витальевич, <...>, судимый

05 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Салехард по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2010 года, Новолодскому назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2010 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Новолодский М.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение ноутбука стоимостью 7 467 рублей, принадлежащего ОАО «Н.», карты памяти стоимостью 700 рублей, принадлежащей Г., совершённом с незаконным проникновением в жилой балок на участке № № СНТ «У.».

Преступление совершено 28 мая 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Новолодский не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольную выдачу работникам правоохранительных органов похищенного имущества, принесение в ходе предварительного следствия извинений потерпевшему. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также Новолодский полагает, что суд незаконно отказал ему в применении положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что в ходе судебного следствия была установлена исключительная совокупность смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, активное сотрудничество с правоохранительными органами, поведение осуждённого после совершения преступления и в суде, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об уменьшенной степени общественной опасности преступления.

Просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник осуждённого - адвокат Волков Н.Д. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и постановленным с неправильным применение уголовного закона.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что предъявленное Новолодскому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что из полученных в ходе предварительного следствия доказательств следует, что Новолодский запорное устройство не взламывал, в балок проник через не запертую дверь.

Кроме того, защитник полагает, что балок не является жилым помещением, так как по своим техническим характеристикам не пригоден для постоянного или временного проживания людей, не соответствует ни одному требованию, предъявляемому законодательством к понятию жилища.

Также защитник приводит в жалобе анализ доказательств по делу об обстоятельствах совершения преступления, из чего делает вывод о необходимости переквалификации действий Новолодского на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на возникновение у осуждённого умысла на хищение имущества после проникновения в балок.

Кроме того, защитник не согласен с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Наравне с этим, защитник излагает в жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого.

Просит изменить приговор суда: переквалифицировать действия Новолодского с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Новолодского в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом уставленных в ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, доводы защитника Волкова Н.Д. об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела - о том, что осуждённый не взламывал замок, а проник в балок через незапертую дверь, о том, что умысел на хищение возник после проникновения - не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Доводы защитника о неправильном применении уголовного закона являются безосновательными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе, помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из обвинения, с которым согласился осуждённый, следует, что он проник в балок, используемый для проживания рабочими на участке № № СНТ «У.». Поскольку указанный балок предназначен для временного проживания рабочих, хищение с проникновением в этот балок верно расценено как проникновение в жилище.

Действия осуждённого квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Сторонами так же не оспаривается признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие психического заболевания, не исключающего уголовной ответственности.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в ходе предварительного следствия извинений потерпевшему не предусмотрены ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. Указание осуждённым на место хранение похищенного обоснованно учтено в качестве активного способствования расследованию преступления и дополнительного учёта не требуют.

Все перечисленные в жалобах обстоятельства учтены при назначении наказания Новолодскому в достаточной степени.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Доводы защиты о возможности назначения осуждённому наказания с путём поглощения не основан на законе, поскольку такой способ назначения наказания в ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года в отношении осуждённого Новолодского Максима Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись         

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                           К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-173/2010.