Судья Жвавая Н.Г. дело 22-1381/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., и кассационным жалобам осуждённого Тогачева И.А., представителя потерпевшего Тарагупта Н.И. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года, которым Тогачев Иван Алексеевич, <...>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Тогачева судом возложены обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Этим же приговором осуждены Акинин Григорий Владимирович, и Спицын Николай Николаевич, приговор в отношении которых сторонами не обжалован. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, кассационного представления и поступивших возражений, выступление защитника осуждённого Тогачева И.А. - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ким Ю.О. поддержавшего доводы представления и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Тогачев И.А. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 31 января 2010 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тогачев виновным себя не признал, Акинин и Спицын признали себя виновными полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н.не согласна с квалификацией действий осуждённого Тогачева. Полагает ошибочным вывод суда о том, что осуждённый отказался от совершения хищения по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что в квартире потерпевшего отсутствовало имущество, представляющее интерес и ценность для Тогачева. В обоснование прокурором указано, что действия осуждённого следует рассматривать исходя из направленности умысла и фактически похищенного имущества. Поскольку, согласно показаниям Тогачева, умысла на совершение кражи он не имел, ничего не похитил, тогда как имел реальную возможность на это, его действия необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления, который сформировался в ходе оконченного покушения. При этом мотивы отказа уголовно-правового значения не имеют. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в действиях Тогачева содержится иной состав преступления - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и за данное преступление назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В кассационной жалобе осуждённый Тогачёв считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о его виновности. Указывает, что умысла на хищение чужого имущества он не имел, в квартиру зашёл из любопытства, Акинин не предлагал ему совершать кражу. Квартиру, в которую они зашли, Тогачев посчитал бесхозяйной, так как все вещи в ней были разбросаны. Полагает, что суд неверно истолковал его высказывание в квартире потерпевшей, поскольку он отказался не от похищения конкретных вещей, а от участия в краже. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», осуждённый считает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, поскольку ему не удалось завладеть чужим имуществом не по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Тогачев полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор Шурышкарского района Носарев А.А. полагает вывод суда о доказанной вине осуждённого в совершении инкриминируемого деяния законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения. Представитель потерпевшего Т.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с назначенным Тогачеву наказанием ввиду его чрезмерной суровости, с учётом положительных характеристик осуждённого по месту учёбы и в быту, а также того, что он не хотел совершать кражу, просит смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего и.о. прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. полагает, что при назначении осуждённому наказания суд учёл все обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного. Назначенное Спицыну и Акинину наказание прокурор также считает справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Так судом обоснованно взяты за основу показания осуждённых Акинина Г.В. и Спицына Н.Н. о том, что Акинин предложил совершить кражу из квартиры, где проживала его знакомая Т.З., и с этим предложением согласились Спицын и Тогачёв. Они прошли в квартиру, где Акинин и Спицын похитили сейф, порох в банках и патроны. При этом Тогачёв так же ходил по квартире подсвечивая себе и им фонариком, встроенным в телефон, не стал брать банку с порохом, сказав, что это ему не нужно, и продолжал ходить по квартире, что-то высматривая. Показания Акинина и Спицына согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Д. и Х. о приобретении ими пороха, при этом Д. указал, что приобретал его лично у Акинина, показаниями представителя потерпевшего Т.Н. о том, что в данной квартире проживал её бывший супруг Т.М., которого она перевезла к себе в связи с плохим состоянием его здоровья, и вещи которого оставались в квартире, заявлением Т.Н. с просьбой о привлечении к ответственности лиц, проникших в квартиру Т.М. и похитивших оттуда вещи. Об обоснованности вывода суда свидетельствуют так же показания свидетелей Т.З., П.Н., П.В., протокол осмотра квартиры потерпевшего, заявление Т.З. о проникновении в квартиру, и другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы Тогачёва о непричастности к инкриминируемым действиям были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. В целом с такой оценкой доказательств судом первой инстанции нельзя не согласится. Суд обоснованно учёл, что показания Тогачёва опровергнуты как показаниями Акинина и Спицына, последовательно утверждавших о том, что Тогачёв слышал предложение о совершении кражи из квартиры, прошёл с ними в квартиру, что-то отыскивал в ней, хотел взять банку пороха, но решил, что она ему не нужна. Суд не установил каких-либо оснований у Спицына и Акинина для оговора Тогачёва, и учёл, что данные показания они подтвердили как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок с Тогачёвым. Ссылку автора кассационного представления на показания осуждённого, как на подтверждение его добровольного отказа от совершения преступления, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку показания Тогачёва опровергнуты другими доказательствами. Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд безосновательно сделал вывод о виновности осуждённого в покушении на тайное хищение чужого имущества. Вывод о преступности совершённых лицом действий при покушении на кражу, в том числе и с проникновением в жилище, возможен только при отсутствии сомнений в том, что вид, количество и стоимость имущества, которое намеревался похитить обвиняемый, не свидетельствует о малозначительности совершённого в случае достижения им преступной цели. Такой вывод особенно необходим в ситуации, когда покушение, как обоснованно указано в кассационном представлении, является оконченным и лицом совершены все действия, направленные на его завершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, органами предварительного расследования Тогачёв обвинялся в покушении на кражу без указания вида и стоимости имущества, которое он намеревался похитить. Приговором суда он так же признан виновным покушении на хищение имущества без указания его количества и стоимости. При таких обстоятельствах возникают сомнения в возможном покушении Тогачёва на хищение имущества, представляющего определённую ценность, и образующего преступность совершённых действий, поскольку не исключается покушение на хищение имущества не представляющего ценности, изъятие которого не будет причинять вреда собственнику, либо такой вред будет настолько мал, что действия виновного не будут представлять необходимой степени общественной опасности, указывающей на их преступность. В отношении данных неустранимых сомнений подлежали применению положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывающих на невозможность осуждения Тогачёва за преступление против собственности. Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку повлияло на его законность и обоснованность. Вместе с этим, действия Тогачёва по незаконному проникновению в жилище, совершение которых судом обоснованно установлено, сами по себе образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - на что обоснованно указано в кассационном представлении. Виновность в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных суду доказательств и фактически не оспорена осуждённым как в судебном заседании так и в поданной кассационной жалобе. При таких обстоятельствах действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначение условного наказания в пределах санкции данной статьи. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и потерпевшего, при назначении наказания Тогачёву были учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и принято обоснованное решение о возможности условного осуждения. Данный вывод суда стороной обвинения не оспорен. При таких обстоятельствах к наказанию, назначаемому по ст. 73 УК РФ. Предложение в кассационном представлении о назначении осуждённому реального наказания является безосновательным поскольку ухудшит положение Тогачёва по отношению к наказанию, назначенному приговором суда. Кроме указанных в настоящем определении, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по данному делу не имеется. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года в отношении осуждённого Тогачева Ивана Алексеевича изменить: переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Тогачёва И.А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобыосуждённого и представителя потерпевшего Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 1-45/2010 том № 3.