Судья Бакимбаев К.К. дело 22-1378/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, по которому Соломатов Николай Владимирович, <...>, судимый: осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Салиндер Василий Николаевич, <...>, несудимый: осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Пальдин Егор Константинович, <...>, несудимый: осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ким Ю.О., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Соколова С.Е. и осуждённого Салиндера В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Соломатов, Салиндер и Пальдин признаны виновными в краже имущества С., на общую сумму 4 170 рублей 60 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 26 мая 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Соломатов, Салиндер и Пальдин виновными себя признали в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий осужденных, то есть пункт, часть, статью УК РФ по которым им предъявлено обвинение. В заявлении от 20 сентября 2010 года осужденный Салиндер В.Н. указывает, что изучив представление государственного обвинителя пришел к мнению о том, что в описательно-мотивировочной части приговора действительно не указана квалификация их действий, в связи с чем просит приговор изменить, восполнив допущенную судом опечатку не отменяя приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Соломатова, Салиндера и Пальдина в совершении инкриминируемого преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Довод кассационного представления о нарушении требований п. 5 ст. 307 УПК РФ в связи с тем, что суд не указал в описательно-мотивировочной части какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено преступление свершённое осуждёнными, основан на материалах дела. Вместе с эти, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием к отмене приговора являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Во вводной части приговора суд указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялись подсудимые. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд привел описание преступного деяния, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд указал, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. Кроме этого, в резолютивной части приговора, суд, как того требует ст. 308 УК РФ указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными. Тот факт, что Соломатов, Салиндер и Пальдин признаны судом виновными именно в краже имущества С., на общую сумму 4 170 рублей 60 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений. Вид и размер назначенного Соломатову, Салиндеру и Пальдину наказания сторонами не оспаривается, и его справедливость не вызывает сомнений у судебной коллегии. При таких данных судебная коллегия находит, что допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Заявление осужденного Салиндера от 20 сентября 2010 года фактически являются кассационной жалобой, которая не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку жалоба подана по истечении срока для обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 356 УПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении этого срока осужденным в суд первой инстанции не подавалось и он судом не восстанавливался. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года в отношении СОЛОМАТОВА Николая Владимировича, САЛИНДЕРА Василия Николаевича, ПАЛЬДИНА Егора Константиновича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 1-164/2010 том № 2.