г. Салехард                                                                          21 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, которым по уголовному делу в отношении

С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

наложен арест на квартиру <адрес> г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы жалобы, выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким О.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на квартиру <адрес> г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Савченко выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что поводов для наложения ареста на данную квартиру не имеется, поскольку она получена им на законных основаниях. Описывает, что квартира была закреплена на праве хозяйственного ведения за МП МО г. Лабытнанги «Л.» по договору от 05 октября 2004 года № 16, заключенному с администрацией МО г Лабытнанги, согласно п.п. 2.4 и 2.5 которого С., как директор предприятия, не имел полномочий самостоятельно распоряжаться указанной квартирой.

Не согласен с выводом о том, что постановлением Главы администрации МО г. Лабытнанги от ДД.ММ.ГГГГ № № данная квартира была за ним закреплена, настаивает, что квартира ему была выделена, а получение ордера на заселение в неё не свидетельствует о том, что С. присвоил её. Кроме того утверждает, что выписка из протокола общего собрания коллектива Предприятия и ходатайство МП МО г. Лабытнанги «Л.», к составлению которых он не имел отношения, не достаточны для выдачи ордера, такими полномочиями обладает лишь администрация города.

В жалобе С. обращает внимание на то, что квартира находится в собственности его жены - С.Г., и он не обладает правом распоряжения данным жилым помещением.

Поскольку квартира была получена не в результате преступных действий, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по факту хищения квартиры <адрес> г. Лабытнанги. С. предъявлено обвинение в её похищении.

Как следует из обжалуемого постановления, арест на имущество подозреваемого наложен для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Таким образом, решение суда о наложении ареста на квартиру как на предмет хищения, не противоречит закону. Не является препятствием к этому и принадлежность квартиры С.Г., поскольку на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, полученное в результате преступных действий, и находящееся как у обвиняемого, так и у иных лиц.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого сводятся к оспариванию виновности в инкриминируемом преступлении. Однако судебная коллегия на стадии досудебного производства лишена полномочий дать оценку этим доводам. Сама по себе такая оценка не может повлиять на законность и обоснованность решения судьи о наложении ареста на имущества, принятого на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве меры обеспечительного характера.

Вместе с этим, принимая решение о наложение ареста на имущество, суд не учёл, что законом предусмотрены различные виды устанавливаемых запретов при наложении ареста на имущество. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может состоять в запрете, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии этого имущества и передаче его на хранение.

В обжалуемом постановлении судом фактически применены все виды запретов при аресте имущества, что нельзя признать обоснованным.

С учётом выдвинутого против С. обвинения, при наложении ареста на квартиру, используемую для проживания, обоснованным является только запрет на отчуждение данной квартиры, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению.

В остальном судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиру <адрес> г. Лабытнанги по уголовному делу в отношении С. уточнить, дополнив указанием о запретесобственнику на отчуждение квартиры<адрес> г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись         

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                 К.В. БЕЛОУС