г. Салехард 25 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО Пуровский район от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению: С., <...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования С. обвинялась в том, что, состоя на учёте в ГУ «Ц.» г. Тарко-Сале МО Пуровский район, расположенном в пос. Ханымей Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, и ежемесячно получая пособие по безработице, не сообщила о заключении трудового договора с предпринимателем Н., в результате чего путём обмана завладела денежными средствами, получаемыми в ГУ «Ц.», в сумме 1 959 рублей 11 копеек. Постановлением мирового судьи от 30 июня 2010 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Обжалуемым апелляционным постановлением, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении и.о. прокурора Чусовитин С.А. считает постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку по данному уголовному делу не выполнены требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Полагает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно, так как в результате преступных действий С. были затронуты интересы не только ГУ «Ц.» г. Тарко-Сале, но и интересы государства в части обеспечения безработных граждан денежными средствами, направленными на их материальную поддержку. Считает, что имущественный ущерб был причинён именно государству. По мнению прокурора, ГУ «Ц.» г. Тарко-Сале не имеет каких-либо полномочий на представление интересов Российской Федерации в уголовном судопроизводстве, а равно на примирение с подсудимой. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью возместила причинённый ущерб, выплатив 2 000 рублей, потерпевшая сторона, в лице представителя ГУ «Ц.» г. Тарко-Сале ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий к подсудимой не имеет, Вопреки доводам кассационного представления, представитель ГУ «Ц.», действующий на основании доверенности, был вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Утверждение прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с хищением государственных денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 4 УК РФ, поскольку ставит лиц, обвиняемых в таких хищениях, в неравное положение с лицами, обвиняемыми в хищении имущества других форм собственности. С учётом изложенных обстоятельств, личности виновной, судом сделан законный и обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, согласно ст. 379-383 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-106 (10-60)/2010.