Судья Чащина Л.Г. дело № 22-1454/10 г. Салехард 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. и кассационной жалобе адвоката Михеенко В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года в отношении ШАЙГАРДАНОВА Дмитрия Шамильевича, ..., судимого 06.08.2009 Ноябрьским городским судом по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Шайгарданова Д.Ш. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 8 040 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Шайгарданов осужден за открытое хищение имущества К. на сумму 8 040 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за похищение паспорта и других важных личных документов К.. Преступления совершены 09 июня 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании Шайгарданов виновным себя признал. В кассационном представлении прокурор Харлов просит изменить приговор в части назначенного Шайгарданову наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 325 УК РФ вместо исправительных работ обязательные и смягчить осужденному наказание, назначенное по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Шайгарданова - адвокат Михеенко, не оспаривая виновность осужденного и юридическую оценку содеянного, также просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Автор жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у осужденного заболеваний. Кроме того, адвокат указывает, что суд не учел, что Шайгарданов активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ - вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Выводы суда о виновности Шайгарданова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, авторами кассационного представления и кассационной жалобы не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Виновность осужденного подтверждается представленными сторонами доказательствами, которые судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности. Действиям Шайгарданова судом дана верная юридическая оценка. Однако при назначении наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения приговора. Согласно материалам уголовного дела на момент постановления приговора Шайгарданов имел постоянное место работы в ОАО «...», где был трудоустроен оператором. Данное обстоятельство нашло свое отражение во вводной части приговора суда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд не вправе был назначить Шайгарданову наказание в виде исправительных работ. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, назначив осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что, в свою очередь, является основанием для смягчения Шайгарданову наказания, назначенного по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Шайгарданов активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым осужденный на досудебном производстве по уголовному делу фактически оспаривал свою вину в совершении инкриминированных деяний, раскрытию и расследованию преступлений не способствовал. Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством действий Шайгарданова, связанных с возвратом потерпевшему похищенных документов. По смыслу уголовного закона иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), только в том случае, когда виновный совершает такие действия добровольно с целью устранения негативных последствий совершенного преступления. Из показаний потерпевшего К. следует, что осужденный вернул ему похищенные документы не добровольно, а под условием, что потерпевший «заберет заявление из милиции», ошибочно рассчитывая таким образом на прекращение производства по обращению К.. Назначенное Шайгарданову наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года в отношении ШАЙГАРДАНОВА Дмитрия Шамильевича изменить: - назначить Шайгарданову по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов; - на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шайгарданову 2 года 10 дней лишения свободы; - в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 06 августа 2009 года окончательно Шайгарданову назначить 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Михеенко - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Э.А. Васильев Подлинник судебного решения находится в деле № 1-364/2009 в Ноябрьском горсуде.