Судья Чернявский Л.А.                                                                                        дело 22к-1478/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                        21 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Митрюка В.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года, которым

С., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 07 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном убийстве Я., совершенном из корыстных побуждений. Ему предъхявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09 мая 2010 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июля 2010 года срок содержания С. под стражей продлён на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2010 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого продлён до 07 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Митрюк В.Ю. не согласен с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. В обоснование указал, что находясь под стражей, обвиняемый заболел тяжёлой формой туберкулёза с распадом лёгкого, в связи с чем, ему требуется квалифицированная медицинская помощь. Условия содержания в ИВС и СИЗО, по мнению автора жалобы, не соответствуют никаким установленным нормам. В соответствии с Конституцией РФ, любое лицо, содержащееся под стражей, имеет право на условия содержания, соответствующие человеческому достоинству, при которых лицо не испытывает душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом осуществляется его забота о здоровье.

Ссылаясь на положения ст. 97 УК РФ, защитник указывает, что в законе не содержится оснований для продления срока содержания под стражей только в связи с тяжестью содеянного. Полагает, что основания продления срока содержания под стражей должны быть раскрыты в постановлении судьи. Сам защитник не находит оснований полагать, что С. может продолжить преступную деятельность, скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, поскольку ранее противоправных деяний он не совершал.

Кроме того указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности замены меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который избирается в том же порядке и по тем же основаниям.

Просит постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Вынося обжалуемое постановление, судья обоснованно исходил из наличия сведений, достаточных для вывода о возможной причастности С. к инкриминируемому преступлению.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства, имеющие значения для принимаемого решения в соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждено наличие фактических данных, дающих основания полагать о том, что С. может продолжить преступную деятельность, и воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на других участников уголовного судопроизводства. Свой вывод об этом судья мотивировал в приговоре.

Эти обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в судебном деле документов, из которых следует, что С. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и общественного порядка, злоупотребляет спиртным, вновь обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность представленных документов даёт достаточные основания для вывода о возможности С. воспрепятствовать производству по делу, поскольку по делу установлено, что он высказывал угрозы в отношении другого лица, проходящего по этому же делу.

Судом обоснованно учтено так же и то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные в жалобе сведения о наличии заболевания судом так же учтены и сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для оказания медицинской помощи обвиняемому в условиях его содержания под стражей.

С учётом всей совокупности данных - сведений о личности обвиняемого, выдвинутого обвинения и обстоятельств инкриминируемых действий, с учётом наличия фактических данных о возможности продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, суд сделал верный вывод о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, и продлил срок содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено значительное числе следственных и процессуальных действий, произведённых по делу, указывающих на особую сложность уголовного дела, а так же причины, по которым окончить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным.

В ходе рассмотрения жалобы, в полном соответствии с требованиями закона судьей заслушано мнение сторон, которым обеспечена возможность довести свою позицию до суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя делу не допущено, постановление в целом соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

судья суда округа                          К.В. БЕЛОУС