Председательствующий: Сологуб М.В.                          Дело № 22-1384/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                8 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бородина М.С. и осужденного Манилова С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010, которым

МАНИЛОВ С.А., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Манилова С.А. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения материального вреда 1 629 рублей.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 марта 2010 года в поселке Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манилов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Манилов выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит снизить ему размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку с 2002 года состоит на лечебно-консультативном учете у врача-психиатра.

Адвокат Бородин М.С. в своей кассационной жалобе указывает, что при назначении наказания Манилову суд не в полной мере учел личность виновного, который получил несколько специальностей, работает и имеет на иждивении престарелых родителей.

Кроме того, адвокат считает, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшего, который претензий к Манилову не имеет, признает противоправность своего поведения, спровоцировавшее осужденного на совершение преступления. Просит приговор изменить, назначив Манилову в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение или изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора суда.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Манилова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд как того требуют положения ст. 316 УПК РФ убедился в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия Манилова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении Манилову наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий потерпевшего.

Наличие в действиях Манилова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, на что обращает внимание адвокат, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, правомерно не учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Манилову в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является минимальным и его нельзя признать чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный и его адвокат, оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение, принятое судом по гражданскому иску прокурора отвечает принципам разумности и справедливости, и Маниловым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года в отношении МАНИЛОВА С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бородина М.С. и осужденного Манилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                   Кантарбаев Б.М.