Судья Карский Я.Е.                           дело № 22-1451/2010

г. Салехард            08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре:- Тищенко А.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частных обвинителей Загурской Л.А., Щедриной Л.М. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от 22 июня 2010 года в отношении

Выбловой Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> овраг <адрес>, ранее не судимой, об оправдании на основании п.3 ч.1 ст.130 УК РФ по эпизодам в отношении Казкеевой Н.П., Загурской Л.А. и Щедриной Л.М.,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выблова Е.В. по приговору мирового судьи от 22 июня 2010 года оправдана в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений,

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Надымским городским судом приговор мирового судьи судебного участка N° 2 города Надым от 22 июня 2010 года, в соответствии с которым Выблова Е.В. оправдана в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях составов преступлений, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей - потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 муниципального
образования город Надым Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 г. в отношении Выбловой Е.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

По мнению ФИО3, в нарушение п. 1 ст.380 УПК РФ судом не исследованы доказательства в полном объеме. В качестве свидетелей по заявлению о привлечении к уголовной ответственности она просила вызвать в суд ФИО4, ФИО5, однако, оценка их показаний как доказательств по делу, не нашли отражения в описательно- мотивировочной части приговора от 22 июня 2010 г.

Судом апелляционной инстанции, по мнению ФИО3, также допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 также просит приговор мирового судьи судебного участка № муниципального
образования город Надым Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 г. в отношении Выбловой Е.В. отменить, и направить дело на новое рассмотрение, рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

При этом ФИО4 подробно описывает обстоятельства произошедшего и считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. При исследовании доказательств, на основании п.2 ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Также указано, что в описательно - мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал «на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого они поочередно высказывали друг другу взаимные обвинения, сопровождающиеся применением слов, фактически носящих оскорбительный характер. В нарушение п. 2 ст. 380 УПК РФ, как считает ФИО4, при исследовании доказательств судом не было учтено то, что она (Щедрина) не является соседкой Выбловой Е.В., а проживает в соседнем общежитии, поэтому оснований для возникновения неприязненных отношений не могло быть, неприязненные отношения возникли только со стороны Выбловой Е.В. При этом частным обвинителем дан анализ показаниям Выбловой, показаниям частных обвинителей, свидетелей и сделан вывод о поверхностном исследовании материалов дела судом, что по её мнению, ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов о невиновности Выбловой Е В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы изложенные в кассационных жалобах нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно ч.1 ст.130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела Выблова Е.В., как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции последовательно показала, что она не имела цели оскорбления личности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, её слова не были неприличными, она не имела намерений оскорбить честь и достоинство потерпевших (частных обвинителей), и по существу обстоятельств дела подтвердила наличие между ними длящегося конфликта, основанного на обоюдных претензиях по поводу совместного проживания в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она по поводу воспитания сделала замечание дочери ФИО5 и племяннице ФИО3, при этом никаких оскорбительных выражений не допускала. Позднее, выходя из душа, встретив в коридоре, находящихся вместе ФИО5, ФИО3 и ФИО4, высказала им претензии по поводу воспитания детей, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали высказывать обоюдные претензии, ФИО5 она упрекнула в несоблюдении санитарного режима используемых общих помещений, ФИО3 упрекнула в проживании без регистрации и в распространении сплетен, ФИО4 упрекнула в предоставлении юридических услуг. Также Выблова Е.В. утверждала на произошедшем между ней, с одной стороны и ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с другой, словесного конфликта, в ходе которого они упрекали друг друга и обвиняли в распространении сплетен, но отметила, что оскорбительных высказываний она не допускала.

Поскольку высказывания в адрес ФИО5 и ФИО4 не носили характера отрицательной оценки их личности, унижающей их честь и достоинство, а факт оскорбления ФИО3 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Выбловой Е.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, к этому же мнению пришел суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доводы жалоб частных обвинителей.

При этом в ходе судебного разбирательства были выявлены противоречия между показаниями частных обвинителей-потерпевших и подсудимой, и в связи с этим принимались меры к их разрешению, о чем в постановлении суда апелляционной инстанции приведены соответствующие обоснования и выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, указано, что установленное в судебном заседании наличие между подсудимой и частными обвинителями - потерпевшими неразрешённого длящегося конфликта, основанного на длительных неприязненных отношениях, свидетельствует об использовании ими в отношении друг друга слов, высказываемых не с целью унижения чести и достоинства личностей друг друга, а как применение взаимных претензий по отношению друг к другу, основанных на непримиримом совместном проживании.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит, что принятое решение судом апелляционной инстанцией, равно как и принятое решение мировым судьёй является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не исследование показаний свидетелей, на которые сделана ссылка в кассационных жалобах не может повлиять на законность и справедливость принятого по делу решения.

В связи с этим оснований для отмены постановления судьи от 10 сентября 2010 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 г. в отношении Выбловой Екатерины Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы частных обвинителей ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                              В.М. Калинин