Судья Трумм А.Р.                                                          дело № 22-1457/2010

г. Салехард              11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре: Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голикова А.П. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Салехард от 27 июля 2010 года в отношении

Нечепуренко Людмилы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Нечепуренко Л.А., состава преступления.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выслушав мнение адвоката Голикова А.П., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Салехарда от 27 июля 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Нечепуренко Л.А, состава преступления, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, адвокат Голиков А.П., действующий в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов адвокат указал, что 26 июля 2010 года ФИО4 по телефону было сообщено о рассмотрении дела. Однако со слов работника суда, ФИО4 сделала вывод о том, что судебное заседание состоится 27 августа 2010 года, а не 27 июля, поскольку ФИО4 было известно о том, что обвиняемая Нечепуренко Л.А. находится в отпуске, и она обоснованно полагала о том, что до момента вручения заявления обвиняемой Нечепуренко Л.А. и ознакомления её с материалами уголовного дела судебное заседание не может состояться. Кроме того, в постановлении от 21 июля 2010 года о принятии заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству у мирового судьи, было указано, что обвиняемой необходимо явиться в суд до 28 июля 2010 года, для ознакомления с материалами уголовного дела и вручения ей копии заявления в порядке частного обвинения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО4 относительно времени рассмотрения дела, а прекращение уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, нарушает права заявителя на защиту законных интересов и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Часть третья статьи 249 УПК РФ, предусматривает прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела, судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке правильно сделал вывод об отсутствии уважительности причины неявки потерпевшей - ФИО4 в судебное заседание к мировому судье.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в своем заявлении от 21 июля 2010 года просила привлечь Нечепуренко Л.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, мировым судьёй в постановлении от 21 июля 2010 года, указывалось время проведения примирительных процедур в судебном заседании, назначенным на 11 часов 27 июля 2010 года, с участием обеих сторон и защитника, а также разъяснялись последствия неявки без уважительных причин частного обвинителя в судебное заседание.

Факт получения ФИО4 постановления от 21 июля 2010 года, подтверждается собственноручной распиской от 26 июля 2010 года.

Кроме того, частный обвинитель (потерпевшая) дополнительно извещалась телефонограммой от 26 июля 2010 года, о времени проведения судебного заседания.

ФИО4 также не отрицала факт её надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом выше указанных обстоятельств, у мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований утверждать о нарушении прав частного обвинителя на защиту законных интересов и ограничении его доступа к правосудию, как об этом указывается в доводах кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года в отношении Нечепуренко Людмилы Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голикова А.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                             В.М. Калинин