Судья Галько С.В. дело №22-1465/2010

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина СВ.,

при секретаре - Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлюткина А.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, которым

Валиева Регина Мухтаровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<адрес> <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На Валиеву Р.М. возложена обязанность трудоустроиться и в период испытательного срока не менять места проживания и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в назначенное время.

Постановлено взыскать с Валиевой Р.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 79900 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валиева признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 марта 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Валиева вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Павлюткин А.А. действующий в интересах осужденной Валиевой, просит приговор отменить, подзащитную оправдать за непричастностью к совершенному деянию. В кассационной жалобе адвокат указывает на то, что Валиева по просьбе ФИО3 сняла деньги с банковской карты, деньги при этом подзащитная вернула потерпевшей. В подтверждение своих доводов адвокат привел подробный анализ показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей по делу ФИО9, письменным доказательствам по делу, и пришел к выводу о том, что показания потерпевшей противоречивы, а показания подзащитной правдивы. В связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что показания Валиевой в ходе предварительного следствия, были даны под давлением сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Валиевой в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Валиева дала признательные показания, из которых следует, что 24 марта 2010 года в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживала вместе с ФИО3, в шкафу нашла бумажку с пин-кодом банковской карты ФИО3. Зная, где обычно хранится банковская карта ФИО3, со шкафа она похитила ее вместе с кошельком, после чего в магазине "Маяк" сняла со счета ФИО3 79900 рублей, которые в тот же день отдала своему знакомому по имени Теймураз, которому была должна 80000 рублей.

Приведенные выше показания Валиевой обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей и другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 24 марта 2010 года, примерно после 17 часов, она находилась в магазине "Все, что пожелаете", когда туда пришла Валиева. Валиева затеяла с ней ссору, обвиняя в том, что она якобы распространяет про неё какие-то компрометирующие слухи. Затем, Валиева бросила ей её (ФИО10) кошелек с ключом от квартиры и, ничего не поясняя, ушла. Около 22 часов по окончании работы она с ФИО11 заехали в магазин "Яна", где она проверила свою банковскую карту, которая находилась в её кошельке, который принесла Валиева. Оказалось, что со счета снято 79900 рублей.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО3 рассказала ему, что вечером в магазин к ней приходила Валиева, устроила ссору, вернув кошелек с банковской картой. Решив проверить наличие средств на счету, они поехали в магазин "Яна", где ФИО3 обнаружила, что на счету отсутствует 79900 рублей. В милицию сразу обращаться не стали, так как думали, что Валиева вернет деньги. За это время они неоднократно звонили Валиевой, но Валиева категорически отрицала, что снимала деньги. 2 апреля 2010 года они обратились в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что из записи видеокамеры с банкомата в магазине "Маяк" было установлено, что деньги сняты в банкомате Валиевой. Первоначально Валиева отрицала факт присвоения денег, потом стала говорить, что сняла деньги по просьбе ФИО3 и ей же их отдала. Впоследствии Валиева созналась в хищении денежных средств, пояснив, что отдала их своему знакомому по имени Теймураз.

Суд обоснованно признал показания потрепавшей и свидетелей достоверными, так как их показания последовательны, согласуются между собой, а также были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденной, данные ею в судебном заседании, также оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В этих показаниях осужденная утверждала, что деньги с банковской карты Цеовой снимала по просьбе самой потерпевшей. Поскольку эти показания не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствам и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно отверг их в этой части, расценив изменение осужденной своих показаний как способ защиты.

Утверждение в жалобе о том, что осужденная на предварительном следствии дала показания в результате оказанного на неё воздействия со стороны работников милиции, судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.

В судебном заседании было установлено, что на предварительном следствии осужденная давала показания после разъяснения ей прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается подписанными ею и её адвокатом протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.

В процессе предварительного следствия, как сама осужденная, так и её защитник не заявляли о незаконных методах получения её показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действиям Валиевой дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Валиевой назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом объективных данных о её личности, а также с учетом обстоятельства смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года в отношении Валиевой Регины Мухтаровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлюткина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи