Судья Ощепков Н.Г.                                              Дело № 22-1432/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                   08 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко И.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года по которому

ПАНЧЕНКО И.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

осужденный Панченко, отбывая в ФБУ ИК-18 п. Харп УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок.

Обжалуемым постановлением судьи осужденному Панченко отказано в принятии его ходатайства. В обоснование судья указал, что уголовный закон, в том числе ст. 80 УК РФ, на которую ссылается осужденный, не содержит норм, позволяющих суду обсуждать поставленный им вопрос.

В кассационной жалобе осужденный Панченко просит постановление судьи отменить как незаконное и разрешить заявленное им ходатайство по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону, поскольку суд должен был разрешить заявленное им ходатайство по существу. Кроме того, суд должен был для обеспечения гарантированных ему прав обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению свободы на определенный срок.

К наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ).

Учитывая, что Панченко осужден к пожизненному лишению свободы, судья пришел к правильным выводам и отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, которые судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности ст. 80 УК РФ не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года в отношении ПАНЧЕНКО И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Заместитель председателя суда                                    А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 9-28/2010 в Приуральском райсуде.