Судья Галько С.В. Дело № 22-1434/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Сорогина А.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, по которому СОРОГИНУ А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 13 декабря 2006 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228^1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Сорогину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Сорогин выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием и основанием к его условно-досрочному освобождению. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства необоснованно учел погашенные взыскания. При этом суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, препятствующих участию в общественной жизни и благоустройству колонии. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Сорогин мог быть судом условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Сорогина, основанное на том, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных, требует за собой контроля со стороны администрации. При этом ссылка осужденного на то, что он не принимает участия в самодеятельных организациях осужденных в силу состояния своего здоровья, не может быть признана состоятельной, поскольку существует множество видов самодеятельных организаций осужденных, участию в деятельности которых не может препятствовать состояние здоровья (например секция дисциплины и порядка; секция общеобразовательного и профессионального обучения; секция трудовой адаптации; секция досуга, совета клуба и библиотеки и т.п.). Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Сорогин достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года в отношении СОРОГИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-152/2010 в Лабытнангском горсуде.