Судья Первухина Д.Н. Дело № 22-1468/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насибуллина О.А. и кассационному представлению прокурора Тазовского района Шедловского А.П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, по которому НАСИБУЛЛИН О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В течение отбывания ограничения свободы установлены ограничения, изложенные в резолютивной части приговора. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Насибуллин признан виновным и осужден за разбойное нападение на А., совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено 19 марта 2010 года в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Насибуллин в судебном заседании виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Насибуллин выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Насибуллин указывает, что он у А. ничего не требовал, последний сам ему добровольно отдал часы и банковскую карту в знак примирения из-за произошедшего инцидента, который спровоцировал сам А.. Конфликт с А. произошел из-за того, что последний стал оказывать знаки внимания его «гражданской» супруге - Ю.. В ходе ссоры А. первый нанес ему удар в грудь, после чего схватил нож и стал им угрожать. Когда он попытался забрать нож у А., то порезал себе руку, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Чтобы защитить себя он вынужден был взять сковороду и нанести ею два удара А.. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Х.., данным ею в суде, согласно которым в ходе следствия она дала ложные показания, так как следователем было оказано давление. Очную ставку между ним и свидетелем Ю. фактически проводила начальник следственного отдела М., но в протоколах указано, что данное следственное действие проведено следователем Б.. Показания потерпевшего А. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются лживыми и противоречивыми. Пин-код от карты он от А. не требовал. Банковской картой А. он не воспользовался, так как умысла на хищение у него не было, конфликт произошел на почве ревности, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Х.. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лопарев И.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления. В кассационном представлении прокурор Тазовского района Шедловский А.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением оружия, подлежит исключению, а назначенное наказание снижению, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта об установлении вида ножа и его предназначения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Насибуллина в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, о наличии конфликта с потерпевшим на почве ревности, о нанесении ударов в процессе осуществления защиты от противоправных действий потерпевшего, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, изобличающие Насибуллина, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение. Из данных показаний следует, что 18 марта 2010 года после совместного распития спиртных напитков, когда А. танцевал с Х. и Ю. он почувствовал удар по голове сзади. Когда повернулся, увидел как Насибуллин ударил его сковородой по голове в лобную часть. От удара он упал и потерял сознание. После того, как он очнулся и попытался встать, Насибуллин нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал снять часы. Так как от полученных ударов болела голова, он не смог снять часы, а лишь приподнял руку, после чего Насибуллин снял у него часы с руки. Затем Насибуллин замахивался на него сковородой и высказывал угрозы нанесения ударов. Испугавшись угроз, он сказал Насибуллину, что у него на банковской карте есть деньги. Насибуллин потребовал отдать карту. Спросив сколько денег на карте, Насибуллин ушел и вернулся уже с ножом в руках. Насибуллин стал замахиваться на него ножом и требовать пин-код банковской карты. Он назвал ему пин-код, но Насибуллин не поверил ему и снова замахнулся ножом, при этом он порезал ему верхнюю губу. Потом он поймал руку Насибуллина и выхватил у него нож. Через некоторое время он ушел из квартиры и сразу направился в милицию. Основания не доверять показаниям А. у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами, к которым в частности относятся: - показания свидетеля С., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 19 марта 2010 года в квартире Ю., вместе с Насибуллиным, Х., А. и Ю. распивал спиртное. Когда А. танцевал с Ю., он увидел, что Насибуллин взял сковороду, после чего видел как А. упал. В этот момент он понял, что Насибуллин нанес удар А. сковородой. Когда он повернулся к ним, Насибуллин сидел сверху на А. и наносил ему удары сковородой по голове. После этого они забрали у Насибуллина сковороду и что происходило в кухне далее не видел, но когда вернулся Насибуллин наносил удары кулаком А.. В этот момент Насибуллин поинтересовался у него не нужны ли ему часы и передал наручные часы с браслетом. Он взял часы и ушел в комнату. Когда в очередной раз вернулся на кухню, Насибуллин держал нож и требовал, чтобы А. назвал ему пин-код карты. После А. вырвался и убежал из квартиры. - показания свидетеля Х., которая в ходе предварительного следствия показала, что после совместного распития спиртного стали танцевать. Когда она вышла в комнату, то услышала, что А. и Насибуллин разговаривают на повышенных тонах. В тот момент, когда она зашла в кухню, А. лежал на полу, а Насибуллин склонившись над ним, наносил ему удары сковородой по голове. Она забрала у Насибуллина сковороду и снова ушла в комнату. Спустя некоторое время вновь вернулась в кухню и увидела, что Насибуллин держал нож над А. и требовал, чтобы тот назвал код банковской карты. В какой-то момент А. вырвался, оттолкнул Насибуллина и убежал; - протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: сковорода с признаками деформации, кухонный нож, а также кошелек с находящейся в нем банковской картой на имя А..; - заключением судебно-медицинского эксперта № 11-2010-0199 от 25 марта 2010 года, согласно которому у А. были выявлены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области, левой надбровной дуги, резаной раны верхней губы, которые в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью; - иными доказательствами приведенными в приговоре. Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Судом оценивались противоречия в показаниях свидетелей Х. и Ю., а также причины их изменения, и им дана правильная оценка в приговоре. Оснований для оговора осужденного судебная коллегия не усматривает. Наличие телесных повреждений у Насибуллина не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как обоснованно указано в приговоре, эти повреждения осужденный получил в процессе борьбы с потерпевшим, когда последний лежал на полу кухни. Доводы осужденного о том, что протокол очной ставки подписан не тем следователем, который проводил очную ставку между ним и свидетелем Ю. (т. 1 л.д. 103-105), судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протокола, очная ставка между Насибуллиным и Ю. проведена 27 мая 2010 года. Следователем Б., производившим данное следственное действие, уголовное дело было принято к производству 20 мая 2010 года, о чем свидетельствует постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 107). Сторона защиты и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства на заявляли ходатайства о признании недопустимым доказательством указанного протокола очной ставки. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, с участием защитника и с соблюдением закона этот протокол оглашен в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденного как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия. При этом суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Исходя из материалов уголовного дела изъятый нож, в ходе осмотра места преступления, на экспертизу не направлялся, его вид и предназначение не устанавливались. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением оружия, из действий осужденного Насибуллина подлежит исключению. Вместе с тем, вопреки доводам представления, данное изменение, вносимое в приговор, не изменяет характер и степень общественной опасности совершенного Насибуллиным преступления, существенно не уменьшает объем предъявленного обвинения, в связи с чем не может являться основанием к смягчению назначенного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года в отношении НАСИБУЛЛИНА О.А. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с применением оружия». В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-70/2010 том № 2 в Тазовском райсуде