Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-1453/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саматова Р.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года, по которому САМАТОВ Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Долотовой Г.И. 36 950 рублей, в счет возмещения ущерба. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Саматов признан виновным в краже имущества Д. общей стоимостью 37 250 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено 17 июня 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Саматов заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Саматов выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами «чистосердечное признание», наличие заболевания, активное способствование раскрытию преступления и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, Саматов выражает несогласие с приговором в части удовлетворенного гражданского иска. Указывает, что стоимость похищенного им имущества завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Саматова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Саматова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вопреки доводам жалобы Саматова назначенное ему наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Саматову. Вопрос о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и о применении положений ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы осужденного в части несогласия с размером взысканного с него ущерба, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку размер вреда, причиненного преступлением, в силу п.4 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу, то есть составляет собой фактические обстоятельства по делу о хищении. Однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно стоимости похищенного имущества, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. На основании ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены. В материалах дела имеется заявление (л.д. 31), в котором Саматов собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния, до этого изложив их в протоколе допроса в качестве свидетеля. Указанное заявление суд признал смягчающим обстоятельством в виде «чистосердечного признания», при этом не указал к какому пункту, части статьи 61 УК РФ относится данное установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство. При таких данных добровольное сообщение Саматовым обстоятельств совершенного им преступления при допросе в качестве свидетеля, а также его письменное заявление (л.д. 31), судебная коллегия расценивает как явку с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако вносимое изменение не может являться достаточным основанием для смягчения наказания Саматову, поскольку оно является справедливым, а его размер соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, а также положениям ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2010 года в отношении САМАТОВА Р.Р. изменить: - в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-388/2010 в Ноябрьском горсуде.