Судья Сидельник Н.А. Дело № 22-1283/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 01 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района Дурманова Е.В. и кассационной жалобе осужденного Дюпина В.Л. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года, по которому ДЮПИН В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с осужденного Дюпина В.Л. в пользу В.. в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на организацию похорон 37 700 рублей. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осуждённого Дюпина В.Л. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Дюпин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.., повлекшим по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 04 марта 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дюпин в судебном заседании виновным себя признал частично, полагая, что преступление совершил в состоянии аффекта. В кассационном представлении заместитель прокурора Пуровского района Дурманов Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов представления автор указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Дюпин после избиения Г. увидев ее бессознательное состояние, стал проводить реанимационные мероприятия по ее спасению, то есть оказывал потерпевшей медицинскую помощь. Однако, суд вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство смягчающим наказание. На основании изложенного просит признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить размер назначенного Дюпину наказания. В кассационной жалобе осужденный Дюпин выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, со стороны сотрудников милиции при даче показаний на него было оказано психологическое давление. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена не надлежащим образом, с ее выводами не согласен, поскольку преступление совершил в состоянии аффекта, которое было вызвано увиденным. Как наносил удары Г., не помнит. Пришел в себя только когда оказывал ей помощь. Кроме этого, осужденный обращает внимание на образ жизни Г., которая нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками. Просит учесть, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом. Также Дюпин выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, ссылаясь на состояние своего здоровья, утверждает, что не сможет выплатить сумму иска. В дополнениях к кассационной жалобе Дюпин, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного заседания был исследован диск с записью следственного действия, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, данное доказательство суд не отразил. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта. Кроме того, просит смягчить назначенное наказание, при этом признать в качестве смягчающих обстоятельств оказание помощи потерпевшей и ее аморальное поведение, а также учесть состояние его здоровья и положительные характеристики. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дюпина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Судебная коллегия считает неубедительными доводы Дюпина о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент избиения Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Поведение осужденного, совершавшего осмысленные и целенаправленные действия во время совершения преступления и после него, не дают оснований расценить содеянное, как совершенное в состоянии аффекта. Кроме того, доводы осужденного опровергаются выводами комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Дюпин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Заключение психолого-психиатрической экспертизы № 132/5939 от 27 апреля 2010 года, как того требует положения ст. 88 УПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу обвинения как допустимое и достоверное доказательство, опровергающее доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дюпина виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Вопреки мнению осужденного Дюпина, судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все обстоятельства, при которых имел место сбор доказательств или проводились определенные следственные действия, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне, о необъективности суда, а также и доводы об оказании какого-либо воздействия на осужденного. Исследованы и обстоятельства написания осужденным явки с повинной; в которой отмечено, что ее он написал добровольно. И в дальнейшем при допросах, при проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых от Дюпина никаких заявлений, ходатайств о примененных к нему недозволенных действиях не поступало. В ходе судебного разбирательства не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия. Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством, требованиями разумности и справедливости. Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили надлежащую оценку суда при постановлении приговора, в том числе и видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Заявление Дюпина в суде кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе его матери судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства стороной защиты не заявлялось. Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля А, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по делу не имелось. Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 144) следует, что А. уехал в Республику Кыргызстан, адрес неизвестен, в связи с чем его привод осуществить невозможно. Данные обстоятельства суд незаконно признал чрезвычайными и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля А., на которые затем сослался в приговоре в обоснование виновности Дюпина. Невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, о чем речь идет в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает с явлениями природы, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд. Исследовать показания не явившегося в суд свидетеля возможно лишь в исключительных случаях (при наличии возражений), строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом суд не должен давать расширительное толкование понятию "...иные чрезвычайные обстоятельства" и вставать на сторону обвинения, исходя из наличия определенных трудностей в обеспечении явки в суд свидетеля. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 143) допрошенный в суде свидетель Ш. показал суду, что у А. в г. Тарко-Сале проживает сестра, он периодически с ним созванивается по телефону, в ходе последнего телефонного разговора, А. сообщил ему, что имеет намерение приехать в г. Тарко-Сале. С учетом изложенного, принятые судом меры по обеспечению явки свидетеля А. нельзя признать исчерпывающими, а причины, препятствующие явке, не являются чрезвычайным обстоятельствами по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 281 УК РФ. Ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля А. как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. Вместе с этим, несмотря на значимость показаний свидетеля А., исключение их из числа доказательств, не влияет на вывод судебной коллегии о доказанной виновности осужденного Дюпина в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам изложенным в кассационном представлении. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако данные требования закона по настоящему делу должным образом не выполнены. Суд первой инстанции, признал в приговоре установленным, что Дюпин действительно принимал меры к реанимации потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном следствии и не опровергнуто стороной обвинения. Однако, установив этот факт, суд, вопреки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, что, несомненно, повлияло на размер назначенного Дюпину наказания. Также суд не учел, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшей, которая, проживая длительное время в фактических брачных отношениях с осужденным, в момент его возвращения домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения и в полуобнаженном виде в присутствии незнакомого Дюпину мужчины. Данное поведение погибшей Г. судебная коллегия расценивает как аморальное. В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство является смягчающими наказание. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года в отношении ДЮПИНА В.Л. изменить: - исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля А.., как на доказательство виновности Дюпина В.Л.; - в соответствие с пп. «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание Дюпиным В.Л. медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; - смягчить назначенное Дюпину В.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-154/2010 том № 3 в Пуровском райсуде.