Судья Краснов А.А. Дело № 22-1436/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Алексеевой И.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, по которому АЛЕКСЕЕВА И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа 10 120 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение У... Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснение осужденной Алексеевой И.А. и ее защитника адвоката - Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Алексеева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.., опасном для его жизни. Преступление совершено 13 апреля 2010 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Алексеева в судебном заседании виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Алексеева выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости. Просит применить условное осуждение, либо изменить вид исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении нее по факту, а не по заявлению потерпевшего, что должно быть учтено судом при назначении наказания. Ссылаясь на показания, данные ей в ходе судебного заседания и изложенные в жалобе, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью У. у нее не было, поскольку она не помнит каким образом «уколола» его ножом. Все произошло в результате ссоры, которую спровоцировал потерпевший. В момент инцидента она находилась в состоянии аффекта, который был вызван оскорблениями со стороны У.. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия, были искажены следователем. Кроме того, осужденная выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку вред здоровью У. не может являться тяжким. При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства отношение У. к произошедшему и отсутствие у него претензий, а также суд не учел наличие двух дочерей в отношении которых она лишена родительских прав, но несмотря на это она принимает участие в воспитании и содержании детей. Просит учесть ее характеристику с места работы и желание восстановить родительские права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Алексеевой в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. Доводы осужденной о том, что она нанесла удар ножом У. случайно, по неосторожности, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения показания данные ею в ходе предварительного следствия, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым 13 апреля 2010 года она совместно с У. распивала спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой У. начал на нее кричать. Чтобы успокоить его, она взяла нож и стала угрожать У. что ударит себя ножом. После этого У. подошел к ней, встал перед ней на колени и продолжил ее оскорблять. Она в этот момент сидела в кресле перед кухонным столом. Разозлившись на У., она нанесла ему удар ножом в область паха. Увидев кровь на теле У., она дала ему чистую одежду и вызвала скорую помощь. Довод осужденной о том, что следователем были искажены ее показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания приговора, суд первой инстанции установил, что в ходе допросов Алексеевой на стадии предварительного следствия ее права на защиту нарушены не были, при ее допросах принимал участие защитник - адвокат Акимов В.И. (т. 1 л.д. 43-46, 129-130, 136-138), показания ею давались добровольно, при этом по окончании допросов каких-либо замечаний к протоколу не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. На основании указанного, в основу приговора правомерно положены показания, данные Алексеевой в ходе предварительного расследования. При этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, а в частности: - показаниями потерпевшего У., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 апреля 2010 года он совместно с Алексеевой находился дома и распивал спиртное. В ходе возникшей ссоры, Алексеева, сидя в кресле, взяла нож. Увидев в руках у Алексеевой нож, он присел перед ней на корточки и попытался забрать его. Алексеева в этот момент неожиданно для него ударила его ножом в область живота, по траектории сверху вниз. После этого Алексеева бросила нож на стол и по телефону вызвала скорую помощь; - показаниями свидетелей Б., согласно которым 13 апреля 2010 года он прибыл в квартиру <адрес>. У., которому скорая помощь оказывала медицинскую помощь, пояснил, что в ходе ссоры его ударила ножом Алексеева, которая также находилась в квартире и которая была в состоянии алкогольного опьянения. Алексеева показал присутствующим на нож, которым нанесла удар У.; - показаниями свидетеля К., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям Б.; - показаниями свидетеля М., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в квартире проживают Алексеева и У. Охарактеризовать своих соседей она может лишь с отрицательной стороны. Алексеева и У. склоны к употреблению спиртных напитков, в алкогольном опьянении постоянно ссорятся, скандалят. По этой причине они были лишены родительских прав в отношении двух малолетних детей; - заключением судебно-медицинского эксперта № 02-2010-0273 от 05 мая 2010 года, согласно которому У. причинено ранение правой паховой области, проникающее в правый бедренный канал с повреждением семенного канатика, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом заключение эксперта, вопреки мнению осужденной Алексеевой, в части установленной степени причиненного вреда здоровью У., не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. - иными доказательствами, приведенными в приговоре. Всем показаниям судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Алексеевой, как совершенных по неосторожности, у суда не было. Суд обоснованно установил прямой умысел Алексеевой на причинение тяжкого вреда здоровью У.. При этом суд обоснованно исходил из того, что Алексеева со значительной силой нанесла удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, что бесспорно свидетельствует о том, что она предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшему своими действиями и сознательно допускала эти последствия. Судебная коллегия не усматривает оснований и для квалификации действий Алексеевой как совершенных в состоянии аффекта, поскольку сведений о нанесении потерпевшим У. каких-либо тяжких оскорблений, а равно о психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, способных вызвать состояние аффекта, в материалах уголовного дела не содержится. Скандалы и ссоры, постоянно возникающие между Алексеевой и У. при распитии спиртных напитков, являются привычным способом общения между ними, в связи с чем, как психотравмирующей ситуацией восприниматься не может. При этом противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом обоснованно признаны смягчающим обстоятельством. При таких данных оснований для изменения юридической оценки содеянного Алексеевой не имеется. При назначении наказания Алексеевой, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопросы назначения наказания, как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, находятся в исключительной компетенции суда и потому, хотя стороны и вправе высказываться в судебном разбирательстве дела по вопросам назначения наказания, мнение их не является предопределяющим для суда, в связи с чем доводы Алексеевой о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего У., судебной коллегией отвергаются. Наличие у осужденной Алексеевой двоих малолетних детей не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Алексеева лишена родительских прав, кроме этого на основании приговора от 29 декабря 2009 года Алексеева была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты средств на содержание своих детей. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Алексеевой и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого преступления. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения Алексеевой судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. Таким образом, не имеется оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного в установленных законом пределах отвечающих требованиям справедливости. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона ( п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381УПК РФ). В соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 статьи 8). Между тем, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 970-О-О). Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 245-246) следует, что суд, по ходатайству государственного обвинителя, допросил адвоката А., осуществлявшего защиту Алексеевой в ходе предварительного следствия. При этом адвокату были заданы вопросы не противоречащие требованиям подп. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, поскольку проверялись доводы подсудимой об отсутствии защитника в ходе ее допросов. Однако вопреки содержанию протокола судебного заседания, суд излагая в приговоре показания адвоката А. указал, что последний пояснил о том, что Алексеева И.А. в его присутствии сообщила все обстоятельства совершенного ею преступления в отношении У.. Поскольку показания А. в этой части противоречат положениям подп. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и содержанию протокола судебного заседания, они подлежат исключению. Вносимое изменение не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора в целом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ И.А. изменить, исключить из приговора указание о даче адвокатом А. показаний о том, что Алексеева И.А. в его присутствии сообщила все обстоятельства совершенного ею преступления в отношении У. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в материале № 1-103/2010 том № 2 в Лабытнангском горсуде.