Председательствующий: Антонова Т.В.           Дело № 22-1389/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                           18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Малюгина А.В. и осужденного Свириденко А.Л. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым

СВИРИДЕНКО А.Л., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Свириденко А.Л., адвоката Малюгина А.В., мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свириденко признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2007 году в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свириденко вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный считает вынесенный приговор суда несправедливым, поскольку преступления он не совершал, цены за выполненные работы не завышал.

Кроме того, осужденный Свириденко в жалобе оспаривает выводы экспертизы, проведенной К., поскольку последний является мастером строительного участка и не имеет права на проведение экспертиз. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении независимой экспертизы. Просит разобраться в деле и учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей и беременной жены.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сабиров М.Н. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Свириденко полностью доказана, а назначенное ему наказание является соразмерным содеянному.

Адвокат Малюгин А.В., в защиту интересов осужденного Свириденко, в своей кассационной жалобе и дополнении к ней считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а факт хищения денежных средств - недоказанным.

В обоснование указывает, что возникший спор между ООО «ПрофСтрой» и Управлением Судебного департамента должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, однако со стороны Управления Судебного департамента не было предпринято каких-либо действий по урегулированию возникших разногласий.

Далее адвокат в жалобе указывает, что судом не установлены форма вины Свириденко, мотив преступления, конкретное место и время совершения преступления, объективная сторона преступления, кроме того, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену судебного решения.

Также адвокат Малюгин А.В. ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права обвиняемого на защиту от обвинения и нарушения равенства сторон. Так, по мнению адвоката, судом допущены следующие нарушения: решение об оглашении показаний, не явившихся свидетелей принято с нарушение ст. 281 ч. 1 УК РФ, что также является нарушением. Кроме того, протокол допроса эксперта Ш. является недопустимым доказательством, поскольку следователь Г. не принимал уголовное дело к своему производству. Нарушения требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, по мнению адвоката, допущены при назначении строительной и строительно-технической экспертизы, а также при ее проведении. На основании чего просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Так, из приговора суда следует, что Свириденко А.Л., являясь соучредителем ООО «ПрофСтрой» и осуществляя единолично руководство, будучи заинтересованным в успешной предпринимательской деятельности организации, получении ООО «ПрофСтрой» прибыли, от размера которого зависит его личное благосостояние, решил из корыстных побуждений мошенническим путем совершить хищение денежных средств в особо крупной размере, выделенных Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе из федерального бюджета.

В период времени с 16 апреля 2007 года по 4 мая 2007 года, с 22 июня 2007 года по 12 июля 2007 года, с 16 июля по 22 октября 2007 года Свириденко А.Л. находясь в офисе ООО «ПрофСтрой», расположенном в г. Надыме, достоверно зная, что работы по текущему ремонту зданий Красноселькупского, Тазовского и Шурышкарского районных судов завершены и выполнены в значительно заниженном объеме, реализуя свой преступный умысел, дал указания на составление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат содержащих ложные сведения, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, введя в заблуждение «Заказчика» относительно фактически выполненных работ, тем самым обманув, умышленно, с корыстной целью предъявил на согласование начальника Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе КЮ. указанные документы, в результате чего «Заказчиком» на расчетный счет ООО «ПрофСтрой» были перечислены денежные средства в размере 7 999 963 рубля.

В результате мошеннических действий Свириденко Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономно округе был причинен материальный вред в размере 6 852 209 рублей, являющимся особо крупным размером.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Малюгина А.В. обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Свириденко в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката неоспоримо опровергают следующие доказательства: показания представителя потерпевшего М., свидетелей ЯР., Я., КТ., И., КА., Ш., К., КИ., П., Ж., а также заключения экспертов, протокол осмотра документов и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Заключения и показания экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, получены в соответствие с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к верному выводу о виновности Свириденко, а также о квалификации его действий.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Свириденко в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы адвоката Малюгина А.В. о нарушении судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения дела возражений со стороны защиты и подсудимого на предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств не поступало, более того данный порядок неоднократно менялся, в том числе и по ходатайству защитника.

Противоречат материалам дела и довод жалобы адвоката об отсутствии согласия Свириденко на оглашение показаний свидетелей, а поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом, так как не соответствуют реальной действительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни Свириденко, ни его защитник с ходатайством о проведении независимых экспертиз к суду не обращались, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о нарушении их прав и в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении Свириденко наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Свириденко наказание является справедливым и соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года в отношении СВИРИДЕНКО А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Малюгина А.В. и осужденного Свириденко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                 Кантарбаев Б.М.