Судья Первухин Д.Н. дело № 22-1469/2010 г. Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чмута А.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года, которым ЧМУТ А.А.,<...>, судимый: 26 января 2007 года мировым судьёй судебного участка МО Тазовский район, с учётом внесённых приговором Тазовского районного суда от 14 марта 2007 года изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 25 сентября 2007 года по отбытии срока наказания, осуждён по ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чмуту назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Чмут А.А. признан виновным в хищении имущества С. общей стоимостью 6 770 рублей, а также в хищении имущества М. стоимостью 14 300 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшей М.. Преступления совершены 16 апреля и 20 мая 2010 года в пос. Тазовском, Тазовского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чмут виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Чмут подробно излагает обстоятельства производства предварительного следствия, а также приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Осужденный обращает внимание на то, что свидетели ЯМ. и Я. в судебном заседании изменили свои показания, указав, что в ходе следствия на них оказывалось давление со стороны следователя, с жалобой на которого в прокуратуру они не обратились в силу своей юридической неграмотности. Данные свидетели пояснили суду, что осуждённый телефон потерпевшей М. не похищал. Чмут указывает, что его показания, полученные в ходе предварительного следствия, были переписаны следователем с протоколов допроса свидетелей ЯМ.. Утверждает, что явку с повинной также написал под давлением следователя. В связи с этим осужденный просит учитывать данные им в суде правдивые показания. Кроме того, Чмут просит учитывать показания потерпевшего С., данные им в судебном заседании, согласно которым осуждённый не причастен к хищению его имущества, а на следствии потерпевший оговорил его. Также осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что свидетели П., Я., ЯА. и СЕ. отказались в суде от данных на следствии показаний, пояснив, что таких показаний не давали. Осуждённым указано, что телефон он не похищал, а купил возле магазина «Кедр». Помимо этого, Чмут не согласен с имеющимися в материалах уголовного дела характеризующими данными, указывает, что приводов в милицию он не имел, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него в полном объёме. В дополнении к кассационной жалобе от 07 сентября 2010 года осуждённый излагает аналогичные доводы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лопарев И.С. считает, что в удовлетворении жалобы осуждённого следует отказать, поскольку доводы, изложенные в ней, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат материалам уголовного дела. Государственный обвинитель полагает вину Чмута полностью доказанной, подтверждённой представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требования достоверности, допустимости и достаточности. Назначенное осуждённому наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу Чмута оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вывод суда о виновности осуждённого Чмута в хищении чужого имущества, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что, проснувшись, потерпевший видел, как Чмут вытащил из кармана его брюк телефон. После кражи он дважды встречался с осуждённым, который сообщил, что телефон у его друга, а потом, что телефон не вернёт, так как потерял его. Через некоторое время потерпевший увидел свой телефон у ЯМ. и обратился в правоохранительные органы. После оглашения показаний С. свой отказ в суде от данных на следствии показаний объяснил тем, что не желает, чтобы Чмута привлекали к уголовной ответственности из-за кражи телефона. Согласно показаниям свидетеля Г., потерпевший С. обратился в ОВД по Тазовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чмута за хищение его мобильного телефона. Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что видел выходящего из квартиры, где спал С., Чмута. При этом сам потерпевший рассказал ему, что осуждённый заходил вечером в квартиру и похитил у него телефон. Из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов потерпевшего она знает, что Чмут украл у него телефон. Позже С. встречался с виновным, который в первый раз сообщил, что телефон находится у его друга, а во второй раз сказал, что телефон утерян и просил больше его не беспокоить. После этого свидетель видела украденный телефон у ЯМ.. Согласно показаниям свидетеля ЯМ., телефон ему передал осуждённый и разрешил попользоваться им безвозмездно. Кому телефон принадлежал и где Чмут его взял свидетель не интересовался. Свидетель СЕ. также подтвердила, что видела у осуждённого телефон. Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколом добровольной выдачи ЯМ. телефона, протоколом осмотра телефона, согласно которому серийный номер и IMEI телефона совпали с указанными в документах на телефон данными, а также заявлением С. о совершённой краже его телефона. По факту хищения телефона потерпевшей М. вина Чмута подтверждается показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал себя виновным в краже телефона и подробно изложил обстоятельства совершения хищения. Также вина Чмута подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой осуждённый указал, что совершил хищение телефона у М.. Довод кассационной жалобы о том, что Чмут относился безразлично к показаниям, данным на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как намеревался дать правдивые показания в суде, а явка с повинной дана под давлением следователя, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Указанные показания и протокол явки с повинной подробны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам от осуждённого не поступило, в протоколе явки с повинной имеется запись о её добровольности, и заявления без принуждения. Также вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей ЯМ. и Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они видели, как Чмут поднял с пола телефон потерпевшей М. и положил в карман своих брюк, похитив его. Довод осуждённого и указанных свидетелей о том, что в ходе следствия со стороны следователя Б. на них оказывалось давление, также проверялись в судебном заседании. Согласно протоколам допроса свидетелей, перед началом допроса, в ходе и по его окончании каких либо замечаний от них не поступило, действия следователя при производстве допроса Я. и ЯМ. не обжаловались. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б. также пояснил суду, что никакого давления на свидетелей в ходе допроса не оказывалось. Кроме того, данные показания свидетелей являются подробными и согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия расценивает отказ осуждённого и свидетелей от данных на следствии показаний как способ защиты Чмута. К такому же правильному выводу пришёл суд первой инстанции. Также вина осуждённого подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре, и которые, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с недоказанностью наличия у виновного умысла на хищение имущества потерпевшего С. до того момента как он зашёл в квартиру П., судом первой инстанции действиям Чмута дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, который посредственно характеризуется, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в жалобе: наличие малолетнего ребёнка, по факту кражи имущества М. - явка с повинной, активное способствование расследования преступления. Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере. Судебная коллегия не находит оснований полагать назначенное наказание несправедливым. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2010 года в отношении Чмута А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Кантарбаев Б.М.