Судья Ощепков Н.Г.                                                  дело № 22-1503/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                              22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ямальского района Дорожкина С.Ю. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года, которым

ЕЗЫНГИ А.А.,<...>, судимый: 23 июля 2010 года Ямальским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Езынги назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2010 года, окончательно Езынги назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Езынги назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Езынги А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Н., совершённое против её воли, в угрозе убийством в адрес потерпевшей Н., в открытом хищении денежных средств Т. в размере 80 рублей, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в разбойном нападении на СС., совершённое с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 1 200 рублей, в открытом хищении имущества потерпевшего С. стоимостью 3 000 рублей, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с 12 июня по 05 июля 2010 года на территории Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ямальского района Дорожкин С.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Езынги и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Прокурором указано, что наиболее строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы на срок до 1 года, поскольку наказание в виде ареста не введено в действие действующим законодательством.

При таких данных, по мнению автора представления, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 7 ч. 1 ст. 139 УК РФ не может превышать 5 месяцев исправительных работ. Вместе с тем, согласно приговору суда, осуждённому за совершение указанного преступления назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, что превышает максимально возможное наказание.

На основании изложенного, прокурор полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Просит снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также соразмерно по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Езынги в совершении инкриминируемых деяний при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы верно, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

С учетом положения ч. 7 ч. 1 ст. 139 УК РФ не могло превышать 8 месяцев исправительных работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что приговором суда были установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие психического заболевания, то есть правила ст. 62 УК РФ и назначенное наказание не могло превышать более 5 месяцев, о чем обоснованно указано в представлении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении, а назначенное Тоярову наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений смягчению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года в отношении Езынги А.А. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Езынги назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 июля 2010 года, окончательно Езынги назначить 3 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ямальского района Дорожкина С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:         

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                   Кантарбаев Б.М.