Судья Сологуб М.В. Дело № 22-1481/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченко С.В. и потерпевшего С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года, по которому ТКАЧЕНКО С.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Пуровским районным судом: осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пуровского районного суда от 20 ноября 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, со штрафом в размере 22 000 рублей. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Ткаченко С.В. и его защитника адвоката - Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Ткаченко признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено 19 мая 2010 года на 475 километре автодороги «Сургут-Салехард» на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ткаченко в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Ткаченко выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном деянии признает полностью. То обстоятельство, что потерпевший С. схватился за руль, когда машину уже несло юзом, не исключает его виновность, так как за рулем автомобиля находился он. Просит учесть, что отбывая предыдущее наказание не нарушал установленный порядок его отбывания, после отбытия наказания устроился на работу, восстановился на пятый курс университета, женился, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, в настоящее время имеются проблемы со здоровьем. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ткаченко указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, поскольку суд не учел, что за содеянное он уже лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года. Таким образом он дважды привлечен к ответственности за содеянное. - потерпевший С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное Ткаченко наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензий к Ткаченко он не имеет, родители осужденного оказывали ему материальную помощь. Сам он просил суд о снисхождении по отношению к Ткаченко, поскольку он встал на путь исправления, женился, имеет малолетнего ребенка, его супруга также находится у него на иждивении. Ткаченко характеризуется положительно, в настоящее время обучается на последнем курсе института, имеются серьезные проблемы со здоровьем. Кроме того, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Чусовитин С.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ткаченко в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Между тем, версия осужденного Ткаченко о том, что потерпевший С. схватился за руль, в результате чего он не справился с управлением, которая выдвигалась в судебном заседании, тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и потерпевшего о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания Ткаченко, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы назначения наказания, как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, находятся в исключительной компетенции суда и потому, хотя стороны и вправе высказываться в судебном разбирательстве дела по вопросам назначения наказания, мнение их не является предопределяющим для суда, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего С., отвергаются. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Ткаченко. Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции привел обоснованные доводы отмены условно-досрочного освобождения Ткаченко, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При таких данных доводы осужденного о необходимости применения ст. 73 УК РФ признаются несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Доводы осужденного о том, что у него имеются «проблемы со здоровьем» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Ткаченко заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания. Вопрос об освобождении Ткаченко от наказания в связи с болезнью может быть разрешен при наличии к тому оснований в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора на основании п. 6 ст. 397 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб тот факт, что осужденный Ткаченко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года (т. 1 л.д. 168), которое может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года назначено Ткаченко в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ). По смыслу ст. 264 УК РФ нарушение лицом правил дорожного движения и наступившие общественно опасные последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи между собой. Как видно из содержания приговора, суд, излагая существо предъявленного обвинения, указал, что нарушение Ткаченко пп. 2.1.2, 2.7, 10.3, 10.1, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения привело к причинению тяжкого вреда здоровью С. Вместе с тем судебная коллегия находит, что п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, исходя из установленных обстоятельств дела не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть является излишне вмененным, в связи с чем подлежит исключению из обвинения. Однако, данное обстоятельство, равно как и приобщенные защитником в суде кассационной инстанции положительные характеристики личности осужденного, не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко преступления, существенно не уменьшает объем предъявленного обвинения, в связи с чем не могут являться основанием к смягчению назначенного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года в отношении ТКАЧЕНКО С.В. изменить, исключить из обвинения указание о нарушении Ткаченко п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится материале №1-204/2010 том № 2 в Пуровском райсуде.