Судья Сологуб М.В. Дело № 22-1480/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романова А.В. и его защитника - адвоката Михальченко Т.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, по которому РОМАНОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частями 5 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Романова А.В. и его защитника - адвоката Михальченко Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Романов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 2,201 граммов дезоморфина. Преступление совершено 09 апреля 2010 года в п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Романов в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Романов считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания, данные им в ходе судебного заседания и изложенные в жалобе, утверждает, что медицинский шприц с жидкостью, который он добровольно выдал сотрудникам УФСКН, он нашел в почтовом ящике дома № 6 третьего микрорайона в п. Уренгой. О том, что в шприце содержится наркотическое вещество ему известно не было. Наркотические средства он не употребляет, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Также просит принять во внимание тот факт, что свидетели по делу являются знакомыми оперуполномоченного З.; - защитник Романова, адвокат Михальченко Т.М., ставит вопрос об отмене приговора ввидуего незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о хранении Романовым наркотического средства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку шприц был найден Романовым в подъезде и он предполагал его сдать в отделение милиции. Версия Романова не опровергнута материалами дела. Свидетель З. пояснил, что Романов сообщил ему о том, что шприц нашел в почтовом ящике. Суд также не учел, что обвинение в части приобретения наркотического средства не нашло подтверждения в суде. Также нет оснований судить о том, что наркотическое средство необходимо было Романову для личного потребления. Кроме того, автор жалобы указывает, что осужденный Романов добровольно сдал наркотическое средство, в связи с чем на основании примечания к ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Сам факт добровольной сдачи наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Р., К. и З.. Оперативно-розыскные мероприятия не являлись задержанием, каких-либо следственных действий в отношении Романова не производили. Задержание в соответствии с УПК РФ могут производить только орган дознания, дознаватель и следователь, а в ходе ограничения свободы Романова участвовали только оперативные работники. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Романова в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проведенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Романова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: - показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после получения информации о том, что Романов может иметь при себе наркотическое средство, он совместно с Т. осуществил выезд в п. Уренгой, где обратился к оперуполномоченному ОМ п. Уренгой З. с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Было принято решение о проведении в отношении Романова оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого возле дома № 6 третьего микрорайона п. Уренгой они подошли к Романову с целью проведения его личного досмотра. Когда они спросили у Романова имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, Романов ответил, что при нем имеется шприц с наркотическим средством - дезоморфин. После чего были приглашены понятые в присутствии которых Романову повторно был задан тот же самый вопрос, на который он вновь ответил, что у него имеется шприц с дезоморфином. Затем Романов достал из внутреннего кармана своей куртки шприц с жидкостью темного цвета, который был изъят и упакован; - показаниями свидетеля З., данными им в ходе судебного заседания, аналогичные показаниям К.; - показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия (оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и судебного заседания, согласно которым, он вместе с А. были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина. Это был подсудимый. Им были разъяснены права и обязанности понятых. По просьбе сотрудника УФСКН подсудимый представился как Романов А.В.. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики, Романов сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство дезоморфин и достал из внутреннего кармана куртки одноразовый медицинский шприц емкостью 12 мл с жидкостью коричневого цвета. Шприц был изъят и упакован в конверт; - показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям Р.. Данные показания получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Романова, не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни между ними либо иных мотивов для оговора Романова не установлено. Кроме того, судом обоснованно положены в основу обвинения материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также иные доказательства, приведенные в приговоре: - акт личного досмотра Романова, согласно которому в ходе досмотра Романов заявил, что у него имеется одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин, который был изъят и упакован. При этом, оснований не доверять содержанию акта личного досмотра Романова судебная коллегия не находит. Досмотр произведен в присутствии двух понятых Р. и А., перед началом досмотра Романову были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний от лиц, участвовавших в досмотре, в том числе и Романова, по поводу досмотра и составления протокола не поступило. - заключение эксперта № 145/2 от 21 апреля 2010 года, согласно которому жидкость в шприце, изъятом у Романова в ходе личного досмотра, является наркотическим средством дезоморфин. Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Романовым и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Романова не имеется. Версия осужденного Романова о том, что он не знал, что в шприце содержится наркотическое средство - дезоморфин, поскольку нашел шприц с жидкостью в почтовом ящике дома № 6 третьего микрорайона в п. Уренгой, полностью опровергается его первоначальными объяснениями, данными им в ходе личного досмотра при изъятии у него шприца с дезоморфином. Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Романова от уголовной ответственности за добровольную сдачу наркотического средства по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Так, согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было принято сотрудниками УФСКН К. и Т. совместно с сотрудником милиции - оперуполномоченным ОМ п. Уренгой З., на основании полученной информации о том, что у Романова могут находиться при себе наркотические средства. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного Романова было проведено с целью обнаружения у него наркотических средств и их изъятие. При этом, вопреки доводам защитника, фактически имело место задержание Романова, то есть кратковременное ограничение его свободы, осуществленное сотрудником милиции З. на основании пп. 2 п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции» в соответствии с которым, сотрудники милиции для выполнения возложенных на них задач, одной из которых в силу ст. 10 Закона РФ «О милиции» является пресечение преступлений, вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества. В судебном заседании установлено, что З. на момент задержания Романова располагал достаточными данными о том, что при нем находятся наркотические вещества. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыбной ловли, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами, в том числе сотрудниками милиции, в присутствии двух понятых. Указанные требования закона при задержании и досмотре Романова в полной мере соблюдены. Кроме того, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Романов способствовал раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При таких обстоятельствах, действия Романова не могут быть признаны добровольной сдачей наркотического средства. Вопреки утверждению осужденного и его защитника, те обстоятельства, что в момент задержания Романов не находился в наркотическом опьянении, на учете у нарколога не состоит, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие употребление Романовым наркотических средств, не являются обстоятельствами устраняющими преступность совершенного им деяния. Вид и размер назначенного Романову наказания сторонами не оспаривается, и его справедливость не вызывает сомнений у судебной коллегии. При определении меры ответственности за содеянное, судом учтена общественная опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении РОМАНОВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится материале №1-192/2010 в Пуровском райсуде