Судья Лапицкая И.В. дело 22К-1520/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе представителя заявителя Нурмагомедова Т.С. - Саврасовой Т.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Саврасовой Т.В. в интересах НУРМАГОМЕДОВА Т. С., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с дислокацией в г. Губкинский Аюпова С.Н. от 11 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина А.В. от 29 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 30 марта 2009 года Нурмагомедов обратился в прокуратуру города Губкинский с заявлением, в котором просил оказать содействие в восстановлении его гражданских прав - назначить прокурорскую проверку деятельности ООО, потребовать полный бухгалтерский отчет указанной организации. При этом ссылался на то, что Обществом не выполнены перед ним обязательства по договору аренды транспортного средства, не выплачена заработная плата с октября 2008 года (как заместителю директора) и не выплачена доля прибыли (как учредителю Общества). В этой связи просил привлечь директора Общества Леонову к уголовной ответственности. Постановлением старшего следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с дислокацией в г. Губкинский Аюпова от 11 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л по ч. 1 ст. 1451 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении сделана ссылка на акт бухгалтерского исследования, согласно которому период невыплаты заработной платы кому-либо из работников ООО свыше 2-х месяцев отсутствует, а также на то, что остальные требования Нурмагомедова подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 22 марта 2010 года Нурмагомедов обжаловал постановление в прокуратуру г. Губкинский. 29 марта 2010 года постановлением заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина жалоба Нурмагомедова оставлена без удовлетворения. Представитель Саврасова, действующая в интересах заявителя Нурмагомедова, обжаловала постановления следователя и заместителя прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Губкинского районного суда от 1 октября 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Саврасова просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судьей не дана оценка всем доводам жалобы. Указывает, что постановление не содержит ссылок на доказательства и нормативные правовые акты, позволившие судье прийти к выводу о полноте и объективности проведенной проверки. Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении жалобы обусловлен предвзятостью судьи, в прошлом - работника прокуратуры, и наличием неприязненных отношений между судьей и представителем заявителя. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение следователем порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что процессуальное решение по заявлению Нурмагомедова принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным должностным лицом, содержит мотивы принятого решения по всем доводам заявителя, вытекающие из установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, и при этом не допущено нарушений требований статьи 148 УПК РФ. В частности, проверив утверждение Нурмагомедова о невыплате заработной платы, следователь дал ему соответствующую оценку и изложил в постановлении свой аргументированный вывод об отсутствии в действиях руководителя организации Леоновой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ. Также следователь указал, что остальные требования Нурмагомедова подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что с учетом пределов доводов Нурмагомедова, изложенных в его заявлении, закону не противоречит. Доводы жалобы Саврасовой, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, на основании которых было принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, правомерно оставлены судьей без рассмотрения, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной в дальнейших определениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и о квалификации деяния. Судебный контроль на стадии досудебного производства не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции прокурора. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит. Обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность судьи в рассмотрении жалобы, не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым отменить постановление судьи в части принятого решения по жалобе на постановление заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина об отказе в удовлетворении жалобы, прекратив производство по жалобе в данной части. При этом судебная коллегия исходит из того, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Оспариваемый ответ заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя к числу подобных решений не относится, поскольку сам по себе не затрудняет Нурмагомедову доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года в части оставления без удовлетворения жалобы Саврасовой Т.В. в интересах заявителя НУРМАГОМЕДОВА Т. С. напостановление старшего следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с дислокацией в г. Губкинский Аюпова С.Н. от 11 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения. То же постановление судьи в части принятого решения по жалобе на постановление заместителя прокурора г. Губкинский Воложанина А.В. от 29 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы - отменить, производство по жалобе в данной части прекратить. Председательствующий: подпись № №в