Судья Летуновский Л.В. дело № 22-1497/2010 г. Салехард 15 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Задорожного В.В., кассационному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Коптякова А.С., кассационной жалобе заявителя Новикова А.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, которым в пользу реабилитированного НОВИКОВА Андрея Владимировича, ..., постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 2 461 628 рублей 07 копеек. Этим же постановлением за Новиковым признан трудовой и пенсионный стаж в период с 25 октября 2005 года по 28 января 2010 года, а на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность перечислить на индивидуальный лицевой счет Новикова ... в Пенсионном фонде Российской Федерации 221 051 рубль 65 копеек. УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года в отношении НОВИКОВА Андрея Владимировича в части разрешенных требований Новикова о взыскании неполученной заработной платы, пенсионных отчислений, признании трудового и пенсионного стажа, а также в части отказа в удовлетворении требования Новикова о возмещении расходов, связанных с наймом жилья в г. Ноябрьске, - отменить, судебное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/6-5/2010 в Ноябрьском горсуде.Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Языкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В., полагавшего судебное решение отменить, пояснения представителя управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске Горбачевой Е.В., согласившейся в доводами прокурора и представителя казначейства, судебная коллегия
вступившими в законную силу приговорами Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2009 года и от 19 ноября 2009 года Новиков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 199, ст. 1992 и ст. 177 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
За Новиковым признано право на реабилитацию.
Новиков обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством возместить с учетом индексации понесенные расходы и убытки, связанные с производством по делу:
- расходы, связанные с наймом жилых помещений в г. Железногорске в сумме 24 910 рублей и в г. Ноябрьске - 1 395 220 рублей;
- расходы, связанные с установкой в арендуемом в г. Ноябрьске жилом помещении телефона и пользованием услугами связи, в сумме 32 750 рублей;
- неполученную заработную плату в сумме 2 715 376 рублей;
- непроизведенные пенсионные отчисления в сумме 326 224 рублей;
- расходы, связанные с проездом к месту производства по уголовному делу, в сумме 51 359 рублей;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов, в сумме 191 337 руб.;
- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме 49 319 рублей.
Также просил признать за ним трудовой и пенсионный страховой стаж продолжительностью 4 года 3 месяца.
В судебном заседании Новиков требования в части выплаты неполученной зарплаты и пенсионных начислений изменил, просил выплатить ему сумму утраченного заработка в размере 4 388 430 рублей, пенсионные начисления - в сумме 430 643 рублей.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Новикова удовлетворено частично: постановлено взыскать 2 461 628 рублей 07 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, а именно расходов, связанных с оплатой труда адвоката, транспортных расходов и неполученной заработной платы (с учетом индексации); за Новиковым признан трудовой и пенсионный стаж в период с 25 октября 2005 года по 28 января 2010 года, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность перечислить на индивидуальный лицевой счет Новикова ... в Пенсионном фонде Российской Федерации 221 051 рубль 65 копеек.
В кассационной жалобе Новиков просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Новиков ссылается на арифметические ошибки, допущенные судом при индексации неполученной заработной платы, а также на то, что сама методика расчета индексации утраченного заработка, по его мнению, является неверной. Кроме того, не соглашается с решением суда в части размера пенсионных отчислений, ссылаясь на то, что суд не отразил в постановлении методику своего расчета, а также на то, что размер отчислений не соответствует установленному судом фонду неполученной заработной платы. Также автор жалобы оспаривает отказ суда в возмещении расходов, связанных с арендой жилья в г. Ноябрьске. Полагает, что им были полностью доказаны суммы убытков, которые им фактически понесены в связи с незаконным уголовным преследованием.
В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономному округу(далее - УФК по ЯНАО) Задорожный просит отменить постановление в части взыскания в пользу Новикова 2 461 628 рублей 07 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Одновременно просит исключить из постановления указание о перечислении на индивидуальный лицевой счет Новикова ... в Пенсионном фонде Российской Федерации 221 051 руб. 65 копеек. Указывает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Новикова и произведенными им транспортными расходами, не представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность произведенных им расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов. Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ неполученной заработной платы и пенсионных отчислений является незаконным и необоснованным, поскольку Новиков находился на свободе и не был лишен возможности трудиться. Также у суда не имелось оснований для признания за Новиковым трудового и пенсионного стажа, поскольку Новиков не лишался свободы и не отстранялся от должности.
В кассационном представлении помощника прокурора города Ноябрьска Коптякова также поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что в период производства по уголовному делу Новиков под стражей не находился, автор представления указывает, что осуществление уголовного преследования не лишало Новикова возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Не свидетельствуют об обратном, по мнению прокурора, и представленные Новиковым письменные отказы руководителей организаций в приеме на работу по мотиву привлечения его к уголовной ответственности, которые сами по себе не соответствуют требованиям трудового законодательства. С учетом изложенного автор представления также находит ошибочным решение суда в части взыскания пенсионных отчислений и признания за оправданным пенсионного и трудового стажа. Доводов о незаконности постановления судьи в остальной части кассационное представление прокурора не содержит.
В возражениях на поданные сторонами кассационные жалобы и кассационное представление представитель управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьск по ЯНАО Карпова фактически выражает согласие с доводами прокурора и представителя УФК по ЯНАО о неправомерности решения суда в части взыскания пенсионных отчислений и признания за оправданным пенсионного и трудового стажа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, и Инструкцией по применению вышеуказанного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 (с изменениями от 29.09.2009).
Указанное Положение применяется во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О).
В силу ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.
Учитывая вышеизложенное, судья принял правильное решение о возмещении Новикову расходов, связанных с оплатой услуг приглашенных защитников и подтвержденных соответствующими документами (соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями). С учетом сведений Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен в исследуемый период, судья верно определил размер подлежащей взысканию в данной части суммы (178 168 рублей 31 коп.).
Также судья сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения Новикову транспортных расходов, произведенных в октябре 2005 года (7 827 рублей) и в мае 2006 года (14 406 рублей). Однако при индексации указанных сумм судом допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия вправе исправить, уточнив сумму взыскания - 32 419 рублей 57 копеек (вместо 30 791,65 руб.).
Кроме того, судебная коллегия находит по существу правильным решение судьи в части отказа в удовлетворении требований Новикова о взыскании расходов, связанных наймом жилья в г. Железногорск, пользованием услугами связи и приобретением лекарственных средств.
При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы Новикова по аренде жилья в г. Железногорске никак не связаны с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием. Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом судьи об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между привлечением Новикова к уголовной ответственности и его заболеваниями. Кроме того, судья сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность понесенных Новиковым расходов по приобретению лекарств. Также у судьи не имелось законных оснований для возмещения Новикову понесенных им расходов по установке телефона по месту проживания в г. Ноябрьске и пользованию услугами связи, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что данные затраты произведены оправданным Новиковым непосредственно в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Постановление судьи в остальной части, а именно в части разрешенных требований Новикова о взыскании неполученной заработной платы, пенсионных отчислений, признании трудового и пенсионного стажа, а также в части отказа в удовлетворении требования Новикова о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения в г. Ноябрьске, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 1 чт. 379 и ст. 380 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оправданный Новиков в своем ходатайстве указал, что в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынужден был арендовать жилье в г. Ноябрьске. В подтверждение своих доводов Новиков представил договоры аренды, свидетельствующие о найме оправданным квартиры в г. Ноябрьске в период производства по уголовному делу и содержащие рукописные записи от имени арендодателя К. о получении от заявителя арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования Новикова о возмещении затрат по аренде жилья в г. Ноябрьске, судья в постановлении сослался на отсутствие достоверных сведений о том, что указанные рукописные записи выполнены именно арендодателем К.. Однако при этом судья не указал, какими еще доказательствами Новиков может и должен подтвердить факт уплаты арендатором платы за найм жилья.
Кроме того, судья указал, что несмотря на отчуждение Новиковым квартиры гр-ну К., арендуемое жилье продолжало оставаться местом жительства заявителя. В обоснование своих выводов судья сослался на факт регистрации Новикова по тому же адресу, а также на то, что Новиков в ходе производства по делу местом своего жительства называл данную квартиру.
Судебная коллегия находит, что выводы судьи не опровергают доводы Новикова о понесенных расходах, сделаны без учета правового значения регистрационного учета граждан и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, определяющих понятие «место жительства гражданина», регулирующих обязательственные правоотношения, а также определяющих правомочия собственника.
В связи с изложенным, постановление судьи в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение постановление судьи в части разрешенных требований Новикова о взыскании неполученной заработной платы, пенсионных отчислений, признании трудового и пенсионного стажа.
Мотивируя свое решение о взыскании в пользу Новикова неполученной заработной платы, судья в постановлении указал, что Новиков, находясь в г. Ноябрьске, по причине осуществлявшегося уголовного преследования был лишен возможности трудиться по своей специальности.
Данный вывод судьи материалами дела не подтверждается.
В период производства по уголовному делу Новиков под стражей не содержался. Не видно из материалов дела и то, что в отношении Новикова применялись иные меры процессуального принуждения, препятствующие реализации заявителем в г. Ноябрьске своего права на труд в конкретной должности (например, ввиду отстранения от таковой).
Доводы судьи о том, что потенциальные работодатели отказывали Новикову в трудоустройстве по мотиву привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Указанные отказы не обжаловались Новиковым в установленном законом порядке на предмет их соответствия положениям трудового законодательства и сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно уголовное преследование в отношении Новикова препятствовало ему трудиться.
Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя УФК по ЯНАО об отсутствии в деле доказательств того, что Новиков обращался в территориальный центр занятости населения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в трудоустройстве, и что он состоял на таком учете в исследуемый период.
Кроме того, находя обоснованными доводы Новикова о лишении его права на труд и на соответствующее вознаграждение, судья в постановлении сослался на трудовой договор заявителя с ЗАО «...» (город Железногорск Красноярского края) от 03.10.2005 и указал, что Новиков, находясь в г. Ноябрьске, не имел возможности приступить к работе на основании данного договора и получать доход.
Выводы судьи в данной части исследованными доказательствами достоверно не подтверждены. Из материалов дела не следует, что судом исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с избранием в отношении Новикова меры пресечения, вследствие которой, по мнению заявителя, он был лишен возможности реализовать свои права по указанному трудовому договору.
Судьей не выяснялся вопрос о том, сообщал ли Новиков следователю о принятых мерах по трудоустройству в ЗАО «...», заявлял ли о необходимости выезда в этой связи в г. Железногорск, указывал ли об избрании нового места жительства за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Из объяснения Новикова от 07.10.2005 (л.д. 180) следует, что он не заявлял ни о трудоустройстве в г. Железногорске, ни об изменении места проживания.
Вышеуказанные неисследованные судьей обстоятельства имеют важное значение для принятия решения по всем заявленным Новиковым требованиям, в части которых дело направляется на новое судебное рассмотрение, и могут быть проверены, в том числе, по материалам уголовного дела, а при необходимости - посредством вызова и заслушивания в судебном заседании объяснений соответствующих должностных лиц, имевших отношение к расследованию уголовного дела.
Кроме того, соглашаясь с доводами Новикова о том, что он был лишен возможности трудиться на основании представленного им трудового договора и получать соответствующее денежное вознаграждение, судьей не приняты меры к проверке того, имелась ли у заявителя реальная возможность в период с 25.10.2005 по 28.01.2010 работать в ЗАО «...» и получать предусмотренную трудовым договором заработную плату. В частности судьей не проверено существование указанной организации и осуществление ею хозяйственной деятельности в указанный период.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела с целью установлениях всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по требованиям Новикова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
То же постановление в части взыскания в пользу Новикова с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, а именно расходов, связанных с проездом к месту производства по уголовному делу, изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда в данной части 32 419 рублей 57 копеек.
То же постановление в части взыскания в пользу Новикова с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, а именно расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 178 168 рублей 31 копейки, а также в части отказа в удовлетворении требований Новикова о взыскании расходов, связанных с пользованием услугами связи, наймом жилого помещения в г. Железногорске и приобретением лекарственных средств, - оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: (ПОДПИСЬ)
Судьи: (ПОДПИСИ)