Судья Скрипов С.В. дело 22К-1535/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационным жалобам адвокатов Кравцовой Н.В. и Ереминой Н.В. на постановление судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2010 года, по которому производство по жалобам указанных адвокатов в интересах ЛАЗАРЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на постановление следователя СО при ОВД по г. Салехард Буряк Ю.В. о назначении в отношении Лазарева А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы - прекращено. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступления защитников Ереминой Н.В. и Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лазарев обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по г. Салехард Буряк в отношении Лазарева назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тюменской областной клинической психиатрической больницы. Защитники Кравцова и Еремина обжаловали постановление следователя в Салехардский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспариваемым постановлением судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2010 год производство по жалобам прекращено. В кассационной жалобе адвокат Еремина просит отменить постановление судьи и признать постановление следователя о назначении экспертизы незаконным. Указывает, что судьей нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также право Лазарева на участие в судебном заседании. Полагает, что следователь был не вправе единолично принять решение о назначении указанной экспертизы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 163 УПК РФ, считает, что такое решение мог принять только руководитель следственной группы. Кроме того, ссылается на Федеральный закон от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому госпитализация лица в психиатрический стационар без его согласия возможна лишь на основании решения суда. Также защитник оспаривает обоснованность назначения стационарной психиатрической экспертизы, ссылаясь на отсутствие сомнений в психической полноценности обвиняемого. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката Кравцовой, которая, кроме того, ссылается на Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому принудительное помещение лица в психиатрический стационар для производства экспертизы возможно только на основании решения суда. Также защитник указывает, что следователь в нарушение требований ст. 195 УПК РФ не ознакомил обвиняемого и защитников с постановлением о назначении экспертизы. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст.ст. 123 и 125 УПК РФ). Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию. Рассматривая жалобы адвокатов, судья, установив, что обжалуемое решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, сопряженной с помещением обвиняемого в психиатрический стационар, принято следователем в отношении лица, содержащегося под стражей, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не нарушает конституционные права и свободы Лазарева и не затрудняет ему доступ к правосудию. Из материалов дела следует, что конституционные права Лазарева затрагиваются не указанным постановлением следователя, а примененной в отношении обвиняемого на основании решения суда мерой пресечения в виде заключения под стражу. Указанное решение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы защитников о нарушении порядка назначения экспертизы не могут быть проверены судом, как обоснованно указано в оспариваемом судебном постановлении, еще и потому, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2010 года в отношении ЛАЗАРЕВА А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи №в