Судья Первухин Д.Н.                                                                               Дело № 22-1507/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                         29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Генаева Р.Р. и его защитника - адвоката Фалеева О.В., а также кассационному представлению государственного обвинителя Лопарева И.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, по которому

ГЕНАЕВ Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с Генаева:

в пользу потерпевшего Т 2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа 50 001 рубль в счет возмещения средств, затраченных на лечение Т 2

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника адвоката - Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Генаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т 2, опасном для его жизни.

Преступление совершено 29 мая 2010 года в с. Газ-Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Генаев в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Генаев Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие малолетних детей, а также то, что неработающая супруга и его больная мать находятся на его иждивении. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лопарев И.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.

- защитник осужденного, адвокат Фалеев О.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку считает, что его выводы основаны на неправильном первоначальном диагнозе врача Тазовской больницы и противоречат медицинским документам. Кроме акта медицинского освидетельствования № 11-2010-0331 от 01 июня 2010 года эксперту на исследование больше ничего не предоставлялось. Экспертиза произведена с нарушением законодательства, регламентирующего порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем является недопустимым доказательством. Назначить повторную экспертизу в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, так как адвокат не был надлежащим образом уведомлен и вызван на стадию предварительного слушания.

Кроме этого, удар бутылкой Генаев нанес Тесле находясь в состоянии необходимой обороны. Поскольку судом точно не установлено, от какого именно удара Генаева у потерпевшего возникла диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной травмы, то ли от удара бутылкой, то ли от ударов ногами, действия Генаева не могут квалифицироваться как общественно опасное деяние.

Выводы суда о том, что телесные повреждения у Генаева возникли в результате борьбы с потерпевшим в тамбуре магазина, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется множество иных документов и доказательств, которые своей совокупностью полностью опровергают выводы суда.

Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с этим, суд необоснованно не признал объяснение Генаева по обстоятельствам произошедшего смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной.

При назначении наказания, обосновывая свою позицию об отсутствии оснований к применению ст. 73 УПК РФ, суд незаконно сослался на сведения предоставленные ИЦ УВД по ЯНАО, согласно которым Генаев привлекался к уголовной ответственности в 2001 году, поскольку он совершил деяние в несовершеннолетнем возрасте и уголовное дело было прекращено на основании акта амнистии.

Таким образом, защитник считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, смягчающими обстоятельствами следует признать явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Фалеев О.В. указывает, что у следствия была возможность предоставить судебно-медицинскому эксперту необходимые медицинские документы, однако на исследование был предоставлен только акт. Кроме того, утверждает, что показания эксперта Э являются недопустимым доказательством, поскольку допрос эксперта не должен допускать подмену производства экспертизы. Характеристики Генаева, имеющиеся в материалах дела являются неполными и необъективными. Суд не учел, что действия Т 2, который физически превосходит Генаева, создавали угрозу для жизни и здоровья Генаева. Все действия Генаева являются правомерными, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье. Приложенные им к жалобе документы опровергают выводы суда о личности Генаева. При изучении условий жизни семьи Генаева он установил, что у его малолетних детей имеются заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фалеева О.В. государственный обвинитель Лопарев И.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лопарев И.С. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что дело в отношении Генаева рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Между тем, резолютивная часть приговора содержит указание о разъяснении осужденному возможности обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение и ограничение гарантированных законом прав осужденного, что повлияло на постановление законного судебного решения и является основанием для отмены приговора.

Кроме того, автор представления указывает судом не в полном объеме указано описание преступного деяния, признанного доказанным судом, поскольку судом не указано, почему исключен признак - опасного для жизни человека.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Фалеева О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Лопарева И.С. потерпевший Т 2 указывает на их необоснованность, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Генаева в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля-очевидца Ю., изобличающие Генаева, как лицо, совершившее преступление.

Из данных показаний Ю. следует, что 29 апреля 2010 года в 03 часа 30 минут в магазин, в котором она работает продавцом, пришел потерпевший Т 2. Он просил открыть ему двери, но она объяснила ему, что в ночное время доступ в магазин запрещен. В этот момент к окну в двери магазина подошел ранее незнакомый Генаев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Т 2 и Генаевым завязался разговор, после чего они стали бороться в тамбуре магазина и переместились на лестничную площадку. На лестнице Генаев нанес около трех-четырех ударов руками в лицо и грудь Тесле. Затем Генаев спихнул Т 2 с лестницы, и когда последний упал и попытался встать, Генаев стал наносить ему удары ногой в голову, не давая встать на ноги. Она кричала Генаеву, чтобы он прекратил избиение, но когда Т 2 вновь делал попытки приподняться, осужденный подходил к нему и наносил ему удары ногами, в основном по голове. В очередной раз, когда Т 2 попытался встать, Генаев в урне взял пустую бутылку и нанес ею удар по голове потерпевшего, от которого у него пошла кровь. Затем Генаев вновь нанес около пяти-шести ударов пяткой по голове и шее Тесле.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Ю. как достоверные, поскольку оснований для оговора осужденного она не имела, при этом ее показани последовательны, непротиворечивы и в большей своей части подтверждаются другими доказательствами, к которым в частности относятся:

- показания подсудимого Генаева, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершенном деянии признал полностью, пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

- показания свидетелей Т 3 и Т, которые пояснили, что об обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов Ю., которая рассказала им, что Генаев из-за того, что Т 2 не пропустил его сделать покупку, сбил его с ног и стал наносить удары ногами, а когда он пытался встать, Генаев подходил к нему и вновь наносил удары ногами Тесле, который не оказывал какого-либо сопротивления. Генав, в ходе избиения Тесли, взял пустую бутылку из урны и разбил ее об голову лежащего на земле потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2010 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности около магазина «Полярная звезда» обнаружены и изъяты фрагменты битого стекла с пятнами бурого цвета, горлышко от бутылки;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 11-2010-0383 от 12 июля 2010 года, согласно которому у Т 2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные ушибы и ссадины в области мягких тканей головы и лица, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом указанное заключение эксперта, вопреки мнению защитника, в части установленной степени причиненного вреда здоровью Т 2, не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

- показания эксперта Э, который пояснил, что наиболее вероятен механизм получения телесных повреждений, обнаруженных у Т 2, описанный свидетелем Ю..

Вопреки доводам защитника, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, эксперт Э допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 80 и 205 УПК РФ, которые предоставляют право следователю по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения или уточнения данного им заключения. В данном случае допрос эксперта был направлен именно на уточнение данного им заключения.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем показаниям судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версию стороны защиты о том, что Генаев причинил телесные повреждения Тесле в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельной и обоснованно отвергнутой судом первой инстанции.

Оснований для квалификации действий Генаева, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку при установленных судом обстоятельствах со стороны потерпевшего Т 2 отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении Генаева, сопряженное с насилием опасным для его жизни или здоровья, либо непосредственная угроза применения такого насилия, а его действия по отношению к потерпевшему носили характер самочинной расправы.

Наличие телесных повреждений у Генаева, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как обоснованно указано в приговоре, эти повреждения осужденным получены в процессе борьбы с потерпевшим в тамбуре магазина.

Суд обоснованно установил прямой умысел Генаева на причинение тяжкого вреда здоровью Т 2. При этом суд правильно исходил из того, что Генаев нанес множественные, сильные удары ногами, а также удар стеклянной бутылкой по голове Т 2, лежащему на земле и не оказывающему какого-либо сопротивления.

При таких данных оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы защитника о том, что в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, у стороны защиты отсутствовала возможность ходатайствовать в судебном разбирательстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Т 2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства участниками процесса могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т 2 в ходе судебного следствия не заявлялось.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе протокола ознакомления обвиняемого Генаева и его защитника Фалеева с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Т 2 (л.д. 104), протокола ознакомления с заключением эксперта (л.д. 109), также видно, что органами предварительного следствия сторона защиты не была лишена либо ограничена в гарантированных ей правах, предусмотренных ст. 198 и ст. 206 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, уголовное дело возбуждено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований к его возбуждению.

То, обстоятельство, что в ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного обвинения Генаеву по ч. 3 ст. 30, ст. 175 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, судебной коллегией отвергаются, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Доводы защитника о наличии смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит безосновательными, поскольку Генаев после причинения телесных повреждений Тесле каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему не предпринял. Требование вызвать милицию в рассматриваемой ситуации не может быть расценено само по себе как оказание помощи.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Генаев добровольно пришел в больницу, в которую привезли потерпевшего Т 2, где родственникам и участковому уполномоченному милиции Рытенкову сообщил о том, что именно он избил Т 2.

При назначении Генаеву наказания суд указал в приговоре, что "не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимого, поскольку Генаев в больнице говорил только о том, что подрался с потерпевшим. Из пояснений Генаева не следовало, что он раскаивался и признавал свою вину".

Подобное толкование п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит не основанным на законе.

Наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, раскаивается ли подсудимый в содеянном или нет, поддерживает ли заявление о явке с повинной в дальнейшем или нет, а также отрицает ли он изложенные в ней факты или признает.

Искажение в дальнейшем действительности, а именно при даче объяснения (л.д. 36-37), с целью приуменьшения общественной опасности своих действий, не может свидетельствовать о ничтожности явки с повинной.

При таких данных, добровольное сообщение Генаева участковому уполномоченному милиции о совершении им преступления в отношении Т 2, судебная коллегия расценивает именно как явку с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 86 УК РФ, в приговоре суд сослался на совершение виновным ранее противоправных деяний, поскольку судимостей Генаев к периоду совершения нового преступления не имеет. Указанную ссылку коллегия находит необходимым исключить из приговора.

Указанные нарушения не могли не повлиять, и, следовательно, повлияли на размер назначенного Генаеву наказания, который подлежит снижению соответственно вносимым в приговор изменениям.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного на иждивении матери и неработающей супруги в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени учел его влияние на условия жизни семьи Генаева.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, в части разъяснения осужденному возможности обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, осужденный не был ограничен в гарантированных ему правах, а ссылка суда в резолютивной части приговора на ст. 317 УПК РФ подлежит исключению.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния суд указал, что осужденным были причинены телесные повреждения потерпевшему Т 2, повлекшие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года в отношении ГЕНАЕВА Р. Р. изменить:

- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- исключить указание на привлечение Генаева ранее к уголовной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

- смягчить назначенное Генаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части ссылку о необходимости соблюдении требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№