Мировой судья Лисовая С.Ю.

Судья Юнусова Л.С.                                                                                       <данные изъяты>

г. Салехард                                                                              01 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Дурманова Е.В. на апелляционное постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района которым

Шилова Татьяна Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Шилова Т.Г. оправдана по обвинению в том, что 29 января 2009 года оставила во включенном состоянии запальник газового проточного водонагревателя, установленного в помещении кухни её квартиры, что привело к нагреву его нагреву, и дальнейшему возгоранию материалов находящихся в непосредственной близости к газовому прибору. Вследствие неосторожного обращения ФИО1 газовым водонагревателем возник пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество 26 жильцов дома и имущество администрации МО <адрес> в крупном размере на общую сумму 40 734 038 рублей 59 копеек.

В судебном заседании Шилова виновной себя не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пуровского района Дурманов Е.В. считает апелляционное постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении автор приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которого делает вывод о доказанной виновности Шиловой. Не согласен с выводами суда о том, что заключение пожарно-технической экспертизы носит предположительный характер. Ссылается на то, что его выводы согласуются с заключением специалиста как о месте возгорания так и о причинах пожара - оба раза местом первоначального возгорания определена кухня <адрес>, где проживала оправданная.

Первоначальное исследование указывает в качестве наиболее вероятной причины пожара аварийный режим работы газового водонагревателя с последующим воспламенением горючих материалов, находящихся в непосредственной близости, тогда как экспертиза устанавливает данные факторы уже в качестве непосредственной причины возникновения пожара. По его мнению, допустимость и достоверность, заключения эксперта подтверждается и оглашенными показаниями эксперта ФИО26 Газовая колонка не была изъята и направлена на экспертизу в связи с тем, что ее невозможно было изымать. Считает, что УПК не запрещает назначать и проводить экспертизы без самих объектов, являющихся предметами исследования.

Кроме того, не согласен с выводами суда, что стороной обвинения не предоставлено доказательств причиненного потерпевшим ущерба и полагает, что размер ущерба по делу определен верно, поскольку УПК не запрещает потерпевшим производить самостоятельно оценку своего имущества. Помимо этого в материалах дела имеется справка независимого оценщика ФИО27, из которой следует, что стоимость 1 м2 в домах брусового типа составляет 46.000 рублей. В материалах дела также имеются сведения о принадлежности части квартир дома администрации МО <адрес>. Согласно расчету ущерба по жилым помещениям, принадлежащим МО <адрес> его размер составляет 64 929.59 рублей.

Автор представления полагает, что суд, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам уголовного дела исследованным в суде. По его мнению, из всех опрошенных бывших жильцов <адрес> только двое помимо Шиловой имели в своих квартирах газовую колонку - ФИО28 из <адрес> и ФИО29 - с <адрес> Однако, все без исключения и потерпевшие, и свидетели показали, что первоначально горение началось с крыши над <адрес>, что также, подтверждает возникновение пожара в квартире Шиловой. В частности на это указали свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО19, а свидетель ФИО20 показал, что утром 29 января 2009 года в его кухню, которая находится под кухней Шиловой, полилась вода, но не из отопления, так как была без запаха. Свидетель ФИО6 показала, что утром 29 января 2009 года слышала из квартиры Шиловой шум работающей газовой колонки, затем с угла смежной стены началось свечение, образовалась щель, и из нее пошел дым. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО12, что прибыв к дому, он увидел, что дом горит с передней части, горела кухня <адрес>. Шел дым, открытого огня он не видел. Ранее неоднократно слышал звуки кипения газовой колонки из квартиры Шиловой. Когда он забежал в квартиру, то увидел, что уже сгорел угол зала, смежный с кухней Шиловой.

Государственный обвинитель полагает, что иные доказательства, которые им перечислены в представлении, не входят в противоречие с показаниями свидетелей и заключением экспертиз, а в основном подтверждают их выводы, как и протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что очаг пожара расположен в <адрес> помещении кухни на стене с левой стороны от входа. При осмотре очага установлено, что каких-либо элементов электрооборудования в очаге пожара не находилось.

Автор представления считает, что показания свидетеля ФИО30 выявляют противоречие в показаниях свидетеля ФИО1 и оправданной, поскольку они в своих показаниях утверждали, что и установку, и подключение осуществляла одна и та же организация - <данные изъяты> что опровергнуто другими доказательствами. Кроме этого свидетель ФИО1 давал противоречивые показания в зале суда о моменте закрытия газовой колонки.

Полагает, что в постановлении, как и в приговоре, не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Просит направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, судом при рассмотрении дела нарушены правила проверки и оценки доказательств. В нарушение положений ст. 87 и 88 УПК РФ судом доказательства не проверены путем сопоставления между собой, и не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушение правил оценки доказательств повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене постановления.

Так оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал только на отсутствие по делу показаний очевидцев того, что возгорание началось в квартире Шиловой и сослался на показания свидетеля ФИО31 утверждавшего, что квартира Шиловой загорелась позднее, чем другая квартира.

При этом судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания показания свидетеля ФИО32 о том, что в период, когда в других квартирах второго этажа <адрес> горения не было, в <адрес> помещении кухни было горение верхней части стены, граничащей с квартирой №, и спинки кресла в средней части кухни, с распространением огня вверх. При осмотре чердачного помещения им было установлено наиболее интенсивное горение между <адрес> приблизительно над квартирой №. Не дана оценка показаниями свидетеля ФИО6, находившейся утром 29 января 2009 года в <адрес>, и утверждавшей, что перед возникновением пожара слышала шум из <адрес>, похожий на работу газовой колонки, и запах плавленой пластмассы, а так же видела свечение межквартирной стены. Оставлены без внимания суда утверждения потерпевших ФИО7 о том, что к моменту его приезда он видел пламя в квартире <адрес>

Указанные доказательства не сопоставлены как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО33. При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют суждения о том, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит, что судом отставлены без внимания утверждения очевидцев о том, что первоначально горение чердачных помещений происходило в средней части дома, в <адрес>, на что указывали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Исходя из обстоятельств дела следует, что подробной оценки, с сопоставлением с другими доказательствами требовали показания потерпевшего ФИО20, проживавшего в <адрес>, расположенной под квартирой №, где проживала Шилова, и утверждавшего, что в день пожара утром его супруга услышала шум воды в <адрес>, а позднее из квартиры полилась чистая горячая вода. В дальнейшем он наблюдал за окнами данной квартиры, пара и задымления не видел, а пламя увидел уже на крыше над вторым подъездом.

Однако данные показания судом апелляционной инстанции не анализировались и с другими доказательствами не сопоставлялись.

Показания свидетеля Лисовского о том, что стена, на которой в квартире Шиловой располагался газовый водонагреватель, не имела повреждений, не сопоставлены с протоколом осмотра места пожара.

Признавая по существу недостоверным заключение эксперта, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что экспертом не исследовалось состояние строительных конструкций, следы термического воздействия, не исследовался и сам газовый водонагреватель. При этом судом не учтено, что экспертом в заключении дана оценка состоянию конструкций дома после пожара и следам термического воздействия, которые были им получены из протокола осмотра места происшествия. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо указания о недостоверности в протоколе осмотра сведений.

Выводы эксперта не сопоставлены с заключением специалиста пожарной испытательной лаборатории, на что обоснованно указано государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы апелляционного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности или не виновности, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судом не приведено каких-либо доводов о недостоверности оценки имущества, произведенной потерпевшими, в связи с чем вывод суда о том, что ущерб по делу не установлен нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учётом совокупности изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд постановивший приговор.

При новом рассмотрении следует в строгом соответствии с требованиями закона исполнить основную обязанность суда апелляционной инстанции - проверить по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора мирового судьи, принять решение по всем доводам апелляционного представления, при необходимости устранить ошибки и нарушения закона в случаях, когда такие будут по делу установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района в отношении Шиловой Татьяны Григорьевны отменить, уголовное дело в её отношении передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                    К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № (10-45)/2010 том № в Пуровском райсуде.