Судья Ярышев В.П. дело <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 01 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузовникова А.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года, которым Замковой Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый: осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания исчислен с 8 сентября 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление прокурора Ким Ю.О. об отмене приговора, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Замковой М.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с приговором, преступление совершено 08 августа 2010 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Указывает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание на признание Замкового виновным в совершённом им преступлении. При определении рецидива преступлений в приговоре не указаны пункт и часть статьи 18 УК РФ, которыми предусмотрен установленный у осуждённого рецидив преступлений. Кроме этого считает назначенное Замковому наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не назначил Замковому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель в прениях ориентировал суд на принятие такого решения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Замкового в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом производилось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Замкового с предъявленным обвинением. Указанной главой не предусмотрена возможность оправдания лица, либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Содержание как описательно- мотивировочной части приговора, так и его резолютивной части, не вызывает сомнений в признании Замкового виновным по предъявленному ему обвинению. Резолютивная часть приговора, в своём логическом единстве, содержит вывод суда не только о виновности, но и о квалификации действий осуждённого, виде и размере назначенного ему наказания, исчислении сроков его отбывания. Судебная коллегия находит, что по делу не имеется оснований полагать о нарушении положения п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В приговоре суд в полном соответствии с требованиями закона установил в действиях Замкового опасный рецидив преступлений, при этом сослался на то, что имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по которой отбывал наказание в виде лишения свободы, Замковой вновь совершил тяжкое преступление. Отсутствие ссылки на часть и пункт ст. 18 УК РФ не повлияло на правильность данной оценки, в связи с чем не может служить основанием к отмене либо изменению приговора. Вопреки доводам кассационного представления, наказание Замковому назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит, что судом обоснованно не назначались дополнительные виды наказания, и мотивы принятого решения в приговоре приведены. С учётом изложенного, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года в отношении Замкового Михаила Владимировича оставить без изменения,кассационное представление государственного обвинителя Кузовникова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.