мировой судья Цыхоня Е.В. г. Салехард 08 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мартынова В.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года, изменившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко ЯНАО, и которым Замоздра Юрий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: постановлением мирового судьи от 04 мая 2010 года штраф заменён на исправительные работы сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработка, наказание не отбыто, осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Из приговора мирового судьи исключено указание на применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 02 декабря 2009 года. Постановлено указанные приговоры исполнять самостоятельно. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Белоуса К. В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Голикова А.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда, Замоздра Ю.С. осуждён за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено в течение 2009 - 2010 годов в г. Муравленко ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, исключение указания на применение ч.1 ст.70 УК РФ является ошибочным, а положения данной нормы не препятствуют присоединению наказания в виде исправительных работ к наказанию в виде обязательных работ, назначенных осужденному. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. В силу обязательных для применения положений ст. 70 УК РФ, при наличии двух приговоров суда, назначенные по ним наказания подлежат соединению в соответствии с предусмотренными данной нормой способами, в том числе и путем полного либо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма, как и ст. 70 УК РФ, в том числе, для присоединения обязательных работ к исправительным работам, а напротив, содержит прямое указание на необходимость такого присоединения, на что обоснованно указано в кассационном представлении. Особенности применения данного правила регламентированы положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при их сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части или лишением свободы, исполняются самостоятельно. Применение положений ч. 2 ч. 2 ст. 3 УК РФ. Правила, перечисленные в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусматривают соотношение между наказаниями в виде исправительных и обязательных работ - три дня исправительных работ соответствуют 8 часам обязательных работ, так как и первое и второе соответствует одному дню лишения свободы. Каких-либо препятствий к применению данных правил не имеется. Таким образом, окончательное наказание Замоздра подлежало назначению по правилам ст. 70 УК РФ без указания о самостоятельном исполнении приговоров. При этом окончательное наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть определено в виде наиболее строгого из назначенного по каждому из приговоров. Допущенное по делу неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции надлежит в строгом соответствии с требованиями закона проверить по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора мирового судьи, принять решение по всем доводам апелляционного представления, при необходимости устранить ошибки и нарушения закона в случаях, когда такие будут по делу установлены, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционный приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2010 года в отношении Замоздра Юрия Степановича отменить,уголовное дело в отношении Замоздра передать на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле №(210-17)/2010 в Муравленковском горсуде..