Судья Чащина Л.Г. дело 22-1474/2010 г. Салехард 15 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрска Харлова К.О., кассационной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым Ткачев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый: 1. 04 апреля 2008 года Новоуренгойским городским судом по ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание условно-досрочно 12 января 2010 года на 1 год 5 месяцев 1 день осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2008 года, окончательно Ткачеву назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2010 года. Приговором постановлено взыскать с Ткачёва в пользу ФИО4 400 000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Черноуса Р.В. поддержавшего доводы представления, защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, и полагавшего удовлетворить доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Ткачев А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 03 марта 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое подтверждено доказательствами. Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить наказание осуждённому. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Самигуллин Р.Ф. так же не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства не только оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, но и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к преступлению. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства, в совокупности с признанием Ткачевым вины, деятельным раскаянием в содеянном, выразившемся в добровольном заглаживании причиненного вреда, возмещением материального и морального вреда потерпевшей, участия Ткачева в боевых действиях, наличия государственной награды, положительных характеристик, являются исключительными в силу ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, а назначенное наказание Ткачёву смягчить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ткачёва в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11и ФИО17, на протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие доказательства, своей совокупностью не оставляющих сомнений в виновности Ткачёва. Действия осуждённого судом квалифицированы верно. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются. При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные характеристики осужденного, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, а так же смягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признано частичное заглаживание причинённого преступлением вреда, так и отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений. Доводы кассационного представления судебная коллегия находит безосновательными. В соответствии п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание может быть признано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний Ткачёва и свидетеля ФИО9 следует, что Ткачёв предпринимал попытки сделать непрямой массаж сердца ФИО4, провести искусственное дыхание. Из показаний этих же лиц следует, что Ткачёв, в течение значительного времени после нанесения ударов ФИО4 не предпринимал никаких действий по оказанию ему медицинской помощи. На момент, когда он начал совершать указанные действия, ФИО4 не подавал признаков жизни, на что указала свидетель ФИО9, а прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть ФИО4. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий Ткачёва смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ. Судом были исследованы показания осуждённого и свидетеля ФИО9 из которых следует, что поводом к причинению телесных повреждений ФИО4 послужил удар, нанесённый потерпевшим осуждённому. Суд сослался на указанные показания как на доказательства виновности Ткаченко, при этом не учёл, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признаётся смягчающим наказание обстоятельством. В нарушение указанной нормы, судом данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание. Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, в том числе и изложенные в кассационных жалобах были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора. Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для применения к Ткачеву положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осуждённого от общества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года в отношении осуждённого Ткачева Андрея Николаевича изменить: в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Ткачеву обстоятельством противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Ноябрьском горсуде.