г. Салехард                                                                                       18 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Иванова А.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поданной

Ивановым Андреем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающим наказание <адрес>

на ответ заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. об отказе во внесении надзорного представления.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

осужденный Иванов А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой привел доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении приговора Надымским городским судом в его отношении, по которому он отбывает наказание.

В соответствии с письмом заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. от 21 июля 2010 года, жалоба Иванова, возвращена заявителю с указанием об отсутствии оснований для внесения по делу надзорного представления.

Не согласившись с указанным ответом, Иванов обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе Иванов не согласен с постановлением судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и ущемлением его прав. Указывает, что суд не обеспечил его участие при рассмотрении поданной им жалобы, в связи с чем он был лишён возможности реализовать свои права. В частности он намеревался с участием адвоката ознакомится с материалами, предоставленными Е.Н. Литовченко, однако был лишён такой возможности. Кроме того, суд не ответил на доводы жалобы. Просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом просит об обеспечении его личного участия при рассмотрении кассационной жалобы и назначении ему защитника.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой суд проверяет законность и обоснованность решений или действий (бездействия) должностных лиц только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспаривается законность и обоснованность его осуждения по приговору Надымского городского суда со ссылкой на нарушения закона при составлении протокола судебного заседания.

Поскольку досудебная стадия производства по делу в отношении Иванова закончена, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Из обжалуемого сообщения прокурора от 21 июля 2010 года следует, что законность вынесенного в отношении заявителя приговора проверялась прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, и оснований для принесения надзорного представления усмотрено не было.

При этом прокурором сделан обоснованный вывод о том, что осуждённым подана надзорная жалоба, оспаривающая законность и обоснованность вынесенного по делу приговора в его же отношении, которое не имеется оснований рассматривать как заявление о возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и применения к её рассмотрению правила, предусмотренных главой 49 УПК РФ.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит верным. Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, которым жалоба заявителя законно и обоснованно оставлена без рассмотрения.

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения поданной жалобы, у суда не имелось оснований для оценки её доводов, а так же обеспечения участия Иванова в судебном заседании. По тем же основаниям судебная коллегия так же не усматривает оснований для вызова Иванова для рассмотрения поданной им кассационной жалобы, и назначения ему защитника.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы Иванова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись        

Судьи: подписи

Копия верна: Заместитель председателя суда                                      А.В. ШКОЛИН