г. Салехард 08 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В. судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козаченко С.В., его защитника Данилова В.Г. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года, которым Козаченко Станислав Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года, к 3годамлишения свободы, со штрафом в 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Судом на Козаченко возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Судом постановлено штраф и лишение свободы исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора судьи, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Козаченко С.В. признан виновным и осуждён за хищение путем обмана денежных средств ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее ОАО НЭСС) на общую сумму 40 087 рублей 26 копеек, с использованием своего служебного положения начальника отделения профилактики пожаров ПЧ-79 34 отряда ГПС Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Преступление совершено в период с марта по май 2009 года в Пуровском районе ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Козаченко С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. В совместной кассационной жалобе осужденный Козаченко С.В. и его защитник Данилов В.Г. просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование жалобы указывают, что суд односторонне с явно обвинительным уклоном подошёл к оценке и показаний осуждённого и имеющихся в деле доказательств. Считают, что в обвинительном заключении не конкретизировано в пользу кого осужденным было совершено хищение. Полагают, что материалы дела опровергают вмененные осужденному преступные действия в своих личных интересах, так как денежные средства были перечислены ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» на банковский счет жены осужденного, при этом у Козаченко не было доступа к банковской карточке жены, о поступлении денег на счёт он не знал, как и о том, что его жена трудоустроена и ей начисляется заработная плата. Также, авторы жалобы полагают, что единственный свидетель ФИО23 заинтересован в исходе дела и оговорил осужденного, а так же оказал воздействие на подчиненных ему работников с целью дачи ими изобличающих осуждённого показаний. Указывают, что именно ФИО24 предложил трудоустроить кого-либо на работу с целью производства оплаты, а дальнейшие действия совершил без ведома Козаченко, самостоятельно расписавшись в трудовом договоре от имени жены осуждённого. Так же считают недостоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО16 и других работников ПЧ-79, поскольку у них с осуждённым сложились неприязненные отношения. Козаченко и его защитник указывают в жалобе, что протокол опознания по фотографии свидетелем ФИО18 является недопустимым доказательством поскольку не имелось препятствий к проведению опознания Козаченко лично. Полагают, что свидетели ФИО7, ФИО26 ФИО16 и другие работники ПЧ-79 оговорили в суде осужденного, так как у последнего с указанными свидетелями сложились напряженные отношения при совместной службе. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, считают, что 4 марта 2009 года Козаченко не мог приезжать в жилой посёлок ОАО «НЭСС», а 7 марта не мог встречаться с ФИО27, поскольку это был выходной день. Осужденный и его защитник в своей жалобе полагают, что фотографии объектов и аудиозаписи разговоров между осужденным и ФИО7 не могут быть относимыми доказательствами, поскольку не ясно, что на них изображено, фотографии могли быть размещены в компьютере другими лицами, а в протоколе изъятия подпись от имени Козаченко выполнена другим лицом. Кроме этого, полагают, что сведения об изъятии системного блока были внесены после составления протокола, а подписей понятых, удостоверяющих данный факт, в протоколе не имеется. Звукозапись разговора, представленную свидетелем ФИО7, считают недостоверным доказательством, а звукозапись разговора между ФИО28 и ФИО16 полагают не имеющей доказательственного значения, поскольку она отражает только версию ФИО29. Просят приговор в отношении осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Козаченко в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля главного инженера ОАО НЭСС ФИО30., в соответствии с которыми именно Козаченко потребовал от него передачи денежных средств, сославшись на выявленные в жилом городке на кусту <адрес> нарушения правил пожарной безопасности. ФИО31 последовательно утверждал, что они с Козаченко договорились о фиктивном трудоустройстве кого-либо в ОАО НЭСС для передачи денег, при этом сразу оговаривалось, что этот человек фактически работать не будет. Получив переданные Козаченко документы на его жену, ФИО32 оформил её трудоустройство, понимая, что действует в рамках имеющейся с Козаченко договорённости. За два месяца - апрель май - на «карточный» счёт жены Козаченко были перечислены около 40 000 рублей под видом заработной платы, при этом фактически она на работу не выходила. Вопреки доводам защиты, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу - с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что по указанию своего непосредственного начальника Козаченко и на его же автомобиле, он ездил смотреть жилой городок ОАО НЭСС, в котором по указанию Козаченко фотографировал места, где не соблюдались правила пожарной безопасности. После этого Козаченко встречался с начальником участка ФИО33 у которого взял номер телефона руководителя. Это же согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от повара ФИО18 он о приезде Козаченко на участок на <адрес>, и о том, что Козаченко намерен приостановить работу участка. ФИО8 прямо указал на Козаченко как на лицо, указавшее на нарушение правил пожарной безопасности, которые он фотографировал, и угрожавшего приостановить работу на участке. Козаченко свидетель дал номер телефона ФИО34, а позднее ФИО35, через водителя ФИО9 передал документы, полученные им от Козаченко. Показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетеля ФИО18 о приезде сотрудника пожарной охраны, угрожавшего приостановить работу на участке, ФИО9 подтвердившего, что в конце марта 2009 года он, по указанию ФИО8 отвозил документы ФИО36 в г. Ноябрьск, показаниями руководителя ОАО НЭСС ФИО10 о том, что он подписывал приказ о трудоустройстве Козаченко В.В., которая должна была работать под руководством Бабкехян, однако сам нё никогда не видел, а так же показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12, о том, что ФИО2 в столовой на Суторминском месторождении никогда не работала, но, по указанию ФИО8, ФИО11 в течение двух месяцев отмечал в табеле её выход на работу. Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются между собой. Виновность Козаченко С.В. подтверждена и другими доказательствами - протоколами очных ставок, выемок, протоколами осмотров изъятых по делу предметов и документов, наложения ареста на денежные средства на карт.счёте ФИО2 заключениями судебных экспертиз, а так же и другими, содержание и оценка которых изложены в приговоре. Так изъятыми в ОАО НЭСС документами подтверждено, что ФИО2 была трудоустроена в указанную организацию, и в 2009 году проработала в марте 25 дней, в апреле 26 дней, за что ей была начислена заработная плата в размере 20 050 рублей 31 копейка за март, и 20 036 рублей 95 копеек за апрель. Указанные суммы были перечислены на счёт ФИО2 На основании данных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Козаченко в завладении чужим имуществом путём обмана. Получение должностным лицом денежных средств якобы за совершение бездействия, которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, обоснованно квалифицировано как мошенничество. Не вызывает сомнений, что Козаченко использовал для его совершения своё служебное положение, при отсутствии которого совершение преступления избранным им способом было бы невозможно. Осуждённым выполнены все зависящие от него действия, направленные на достижение преступной цели по завладению чужими деньгами. Совокупность этих действий явилась достаточной для наступления последствий в виде изъятия денег у собственника и получения Козаченко возможности ими распорядиться. Перечисление денег на счёт пластиковой карты жены Козаченко, как и отсутствие осведомлённости осуждённого и его супруги об их поступлении на момент производства платежа, не влияет на правовую оценку действий виновного. По делу не установлено каких-либо оснований полагать о намерении Козаченко добровольно отказаться от совершения преступления до его окончания. У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации действий Козаченко, поскольку показаниями свидетеля ФИО13, главного государственного инспектора ГПН по г. Муравленко, подтверждено, что Козаченко С.В. не входил в число работников пожарной охраны, наделённых полномочиями по государственному пожарному надзору, и в случае выявления им фактов нарушения правил пожарной безопасности мог только сообщить об этом рапортом вышестоящему руководителю, однако такого рапорта от Козаченко не поступало. Эти же показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, начальника ПЧ-40 ГУ 7 ОФПС, а так же приобщенными к делу документами, определяющими функциональные обязанности по занимаемой Козаченко должности, и в целом пожарной части, в которой он работал, из которых следует, что в компетенцию Козаченко входила лишь профилактическая работа. Вместе с этим подтверждено отсутствие у Козаченко намерений предпринимать какие-либо законные действия в связи с выявленными нарушениями, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО16, руководителя 7 ОФПС, о том в, что только в июне 2009 года ему стало известно о наличии нового жилого городка на <адрес> выяснилось, что на этот объект уже приезжал Козаченко, который об этом никому не рассказывал. Со слов главного инженера ОАО НЭСС ФИО37 стало известно, что Козаченко выявил нарушения и за это, по просьбе Козаченко, он оформил фиктивное трудоустройство его жены, которой перечислили около 40 000 рублей. Звукозапись именно этого разговора он в дальнейшем передал следователю. Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства проверены судом путём сопоставления между собой, а также установления их источников, и судом сделан обоснованный вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение о неотносимости к делу фотографий, обнаруженных на рабочем компьютере Козаченко, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО17, подтвердивших, что часть обнаруженных фотографий были сделаны именно на <адрес>. Судом установлены обстоятельства и источники получения звукозаписей, исследованных в судебном заседании, в связи с чем достоверность их содержания не вызывает сомнений, а доводы осуждённого и его защитника об обратном судебная коллегия находит безосновательными. Доводы о недостоверности содержания протокола выемки в кабинете № 14 ПЧ-79 34 ОГПС опровергаются содержанием данного протокола, в вязи с чем судебная коллегия находит их необоснованными. Так же по делу не имеется оснований полагать об оговоре Козаченко кем-либо из свидетелей, поскольку оснований к этому по делу не установлено, а высказанные в жалобе предположения какими-либо фактическими данными не подтверждены. Поскольку показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, а напротив, согласуются между собой, оснований для сомнений в их достоверности не имеется. Судом сделан обоснованный вывод о наличии по делу достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Козаченко и оснований несогласиться с таким выводом не имеется. Доводы, указанные авторами жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым суд на анализе собранных доказательств по делу дал оценку, с которой согласна судебная коллегия. Как видно из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о недопустимости протокола предъявления для опознания свидетелем ФИО18, Козаченко С.В. по фотографии, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность предъявления для опознания лично Козаченко, а указание суда о нахождении Козаченко в день проведения опознания в другом городе, не делало проведение опознания невозможным. Неотложность проведения данного следственного действия так же ни чем не подтверждена. При таких обстоятельствах коллегия находит, что при проведении опознания нарушены положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а ссылка на протокол предъявления для опознания подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение, по убеждению судебной коллегии, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Козаченко и верной квалификации его действий. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Не считая вносимого изменения, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2010 года в отношении осуждённого Козаченко Станислава Васильевича изменить: исключить из приговора ссылку на протокол опознаниясвидетелем ФИО18 по фотографии Козаченко С.В. (т. 3 л.д. 246-252), как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Муравленковском горсуде.