Судья Михайлов А.В.                                                                              дело <данные изъяты>

г. Салехард                                                                                                        11 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кривюка В.Р. и его защитника - адвоката Самылова А.Л. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года, которым

Кривюк Василий Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2010 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Кривюк В.Р. признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств ФИО5 в особо крупном размере - в сумме 1 115 000 рублей, с применением банковской карты потерпевшего.

Преступление совершено 27 июля 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кривюк В.Р. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что отрицательная характеристика по месту работы, дана по инициативе потерпевшего, который из-за совершенного преступления испытывает к нему неприязнь. Просит признать характеристику недопустимым доказательством, так как суд на основе ее «ухудшил» ему наказание. Также просит учесть, что он согласился с совершенным преступлением, написал явку с повинной, не путал следствие, то есть активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенную сумму. Полагает, что дав ему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, банковскую карту с пин-кодом, потерпевший сам подтолкнул его к совершению преступления.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе защитник Самылов А.Л. в интересах осужденного Кривюк В.Р. так же указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что явка Кривюк с повинной, дача признательных показаний по делу, указание не местонахождение денег, и их последующее изъятие, т.е. активное способствование раскрытию преступления, существенным образом снижает общественную опасность содеянного. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Кривюка в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Кривюк судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и оснований полагать квалификацию не верной не имеется.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признана явка с повинной.

Довод осужденного о недостоверности характеристики по месту работы является необоснованным поскольку она выдана не потерпевшим, а заместителем начальника управления ООО «Ямалспецавтострой», при этом в ней отражены как отрицательные, так и положительные характеризующие данные осужденного.

Довод осуждённого о том, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, не свидетельствует о необходимости смягчения виновному наказания.

Вместе с этим, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Однако из материалов дела следует, что осужденный совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами -давал правдивые и полные показания, указал на место нахождения части похищенных денег.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающими наказание обстоятельством. Однако, в нарушение указанной нормы, судом таковым признано не было.

Таким образом приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, которое назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе и изложенные в кассационных жалобах были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для применения к Кривюку положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осуждённого от общества, либо назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2010 года в отношении осуждённого Кривюка Василия Романовича изменить:

в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Кривюку обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                          К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.