г. Салехард                                                                15 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Белоуса К.В.,

судей: Васильева Э.А., Домрачева И.Г.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Носарева А.А. на апелляционное постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шурышкарского района от 28 июля 2010 года, которым

Контеров Анатолий Геннадьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1. 02 августа 2006 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 22 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка МО Шурышкарский район ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 06 июля 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 13 дней;

3. 25 марта 2010 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, выступление прокурора Черноуса Р.В. поддержавшего доводы представления, выступление оправданного Контерова А.Г. и его защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи Контеров А.Г. оправдан по обвинению в покушении на сбыт ягоды «морошка» 29 июля 2009 года в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, заведомо добытую в этот же день ФИО7 в результате совершения преступления.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Носарев А.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает по делу установлено, что ягода морошка была добыта преступным путем, о чем знал ФИО1. Это подтверждено рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, при этом уголовное дело в отношении ФИО12. возбуждено по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так же это подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в с вязи со смертью ФИО13., похитившего ягоду, показаниями подозреваемого Контерова А.Г. на предварительном следствии, подтвержденными показаниями потерпевшей ФИО6

Полагает, что по делу не имеется оснований полагать, что ФИО7, было совершено мелкое хищение, так как преступление совершено с незаконным проникновением в жилище.

Просит постановление судьи отменить, вынести обвинительный приговор.

В поданных оправданным возражениях, озаглавленных как «кассационное представление»Контеров считает, что решением суда были правильно определены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая квалификация. Полагает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было. Утверждает, что продавал ягоду, не зная о том, что она была ранее похищена у потерпевшей, что подтверждено тем, что именно потерпевшей он предлагал купить эту ягоду.

Просит оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По результатам исследования и анализа материалов дела, доводов сторон, представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка законности, обоснованности приговора мирового судьи. Доказательства по делу оценены в апелляционном постановлении в полном соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87-89 УПК РФ, на основе их проверки путем сопоставления между собой.

Сделанный вывод об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи судебная коллегия находит верным.

Согласно ст. 175 УК РФ, сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, предполагает наличие прямого умысла. То есть, сбытчик либо является непосредственным свидетелем того, как сбываемое имущество похищалось, либо, в силу сложившейся ситуации, твердо убежден, что иной путь завладения имуществом исключается.

Сам предмета сбыта - ягода стоимостью 100 рублей - указывает на то, что её похищение не образует состава преступления, поскольку является мелким хищением. Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Инкриминируемые Контерову А.Г. действия могли быть преступными в случае совершения ФИО7 преступления с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах, осведомлённость Контерова А.Г. о способе совершения преступления, является определяющей по настоящему делу для принятия решения по вопросу о наличии состава преступления в его действиях.

Однако по делу не имеется каких-либо доказательств того, что Контеров А.Г. было достоверно известно о том, что сбываемая им ягода была похищена ФИО7 с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что к дому Семяшкиной они с ФИО7 пришли чтобы занять у неё денег. ФИО7 сам ходил к дому, оставив Контерова А.Г. у ограды, а вернувшись, сообщил, что похитил из дома продукты, в том числе пакет с ягодой, которую и просил Контерова А.Г. продать.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Контеров знал о похищении продаваемой им ягоды из дома ФИО14 поскольку сам сказал об этом.

Других доказательств осведомлённости оправданного об обстоятельствах хищения в деле не имеется.

С учётом того, что ФИО7 пошёл к дому Семяшкиной с целью одолжить денег, а дальнейшие события Контерову А.Г. известны не были, осведомлённость Контерова А.Г. о возникновении умысла на хищение у ФИО7 до проникновения в жилище является предположением обвинения, не подтверждённым какими-либо доказательствами. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обвинительный приговор не мог быть построен на предположениях.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с его смертью не устанавливает обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом без дополнительной проверки, поскольку в силу статьи 90 УПК РФ, такие обстоятельства, могут быть установлены только судебным решением.

Так же никакого преюдициального либо доказательственного значения не имеет рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, как и постановление о возбуждении уголовного дела, содержащее предварительную квалификацию действий ФИО7

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности Контерова А.Г. поскольку бесспорных доказательств наличия прямого умысла у Контерова А.Г. на сбыт имущества, добытого в результате преступления по делу не установлено.

Доводы кассационного представления о несоответствии данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.

Поскольку отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности оправдательного приговора мирового судьи.

Исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года в отношении оправданного Контерова Анатолия Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                    К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № (11-9)/2010 том № в Шурышкарском райсуде.