Судья Юнусова Л.С.                                                       дело 22-1490/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                        18 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.,

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пуровского района Рыкова А.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года, которым

Пикулев Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Постановлено взыскать с Пикулева в пользу представителя потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., об отмене приговора суда, мнение защитника Зайдуллин Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Пикулев А.Н. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063», в котором в качестве пассажира находился ФИО6, нарушил требования п.п. 1.5, 7.1, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным у правой обочины автодороги грузовым прицепом, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 25 января 2010 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пуровского района Рыков А.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, не согласен с приговором суда вследствие мягкости назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не учтены в полной мере характер и общественная опасность совершённого и последствия в виде гибели человека. Полагает, что приговор суда несправедлив, поскольку назначенное наказание не соответствует ст. 6 УК РФ.

Кроме этого считает, что назначенное Пикулеву наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не может являться условным, как указано в резолютивной части приговора, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пикулева в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Пикулеву наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При его назначении учтены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, в том числе и наступившие последствия.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал как вид и размер назначаемого наказания, так и возможность применения виновному условного осуждения. Обоснованность данных выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, которым явилось безосновательное указание о том, что в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ.

Так мотивируя вывод о виде и размерен назначаемого наказания, суд указал на необходимость учёта того, что Пикулев является единственным кормильцем в семье, а его работа - его основной источник дохода. При этом суд не учёл, что Пикулёв работает трактористом в СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз», и наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств в высокой степени негативно отразится на положении его семьи.

Указанное обстоятельство, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии отягчающих, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для применения в его отношении положений ст. 64 УК РФ.

При этом положение ст. 64 УК РФ подлежат применению именно в части не применения к осуждённому дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, вид и размер которого определены в строгом соответствии с положениями закона. Нарушения требований уголовно-процессуального Кодекса РФ при его постановлении нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года в отношении Пикулева Андрея Николаевича изменить:

считать Пикулева А.Н. осуждённым по ст. 64 УК РФ, к двум годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Пикулеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись        

Судьи: подписи

Копия верна: Заместитель председателя суда                                      А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Пуровском райсуде.