Судья Галько С.В. дело 22-1466/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 11 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Черкасова Д.Э. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, которым Черкасову Дмитрию Эмиловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поданной им жалобы. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15 сентября 2010 года Черкасов Д.Э. обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением, в котором просил суд обязать Лабытнангский межрегиональный следственный отдел при прокуратуре РФ по ЯНАО провести проверку по его заявлению о неправомерном применении к нему физической силы в исправительной колонии. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. В кассационной жалобе Черкасов считает судебное решение несостоятельным и просит об его отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следственными органами не исполнено требование о проведении проверки его заявления, содержащееся в постановлении от 12 января 2010 года, а такое неисполнение может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, полагает, что суд должен был отреагировать на неисполнение его решения путем вынесения частного определения в адрес следователя. Указывает, что о вынесении следователем постановления от 15 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал только из обжалуемого решения. Полагает так же нарушенным его право обосновать доводы жалобы в судебном заседании, поскольку судьёй отказано в принятии жалобы без его участия, а о принятом судом решении он узнал только после его принятия. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, направлена на безотлагательное обеспечение соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. При этом судья полномочен рассмотреть жалобу на действия и решения, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В других случаях, в том числе и в случае повторного заявления одних и тех же требований, а так же в случае отмены обжалуемого решения, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Судья обоснованно отказал в приёме жалобы заявителя, и своё решение мотивировал в постановлении. Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно учёл, что постановлением от 12 января 2010 года производство по жалобе Черкасова на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2009 года было прекращено в связи с отменой обжалуемого решения. Никаких указаний в адрес следственных органов данное постановление не содержит. Требований о признании незаконными постановления следователя от 15 января 2010 года, несвоевременного либо не надлежащего извещения о принятом решении, в жалобе Черкасова не содержится. С учётом изложенного, судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ отказано в принятии поданной жалобы к рассмотрению. На законность и обоснованность обжалуемого решения не могло повлиять его принятие без извещения заявителя, поскольку законом такое извещение не предусмотрено. В связи с тем, что жалоба по существу не рассматривалась, у суда не имелось каких-либо оснований для вынесения по делу частного постановления, как и оснований для принятия мер по обеспечению непосредственного участия Черкасова в судебном заседании. По этим же основаниям судебная коллегия так же не находит оснований для обеспечения участия Черкасова в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года по жалобе заявителя Черкасова Дмитрия Эмиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус