Председательствующий: Бакимбаев К.К.                             дело №22-1549/2010

г. Салехард                    06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М.,

при секретаре - Тищенко А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кужелева А.В., защитника - адвоката Канева Г.В. в на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года, которым

        Кужелев Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое из двух преступлений, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кужелеву А. В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Кужелева А. В., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М. А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кужелев А. В. признан виновным в совершении 2 - х преступлений служебного подлога, а именно в том, что он являясь старшим государственным инспектором группы патрульной службы № 2 центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ЯНАО, в силу должностной инструкции наделённый правами проведения технического осмотра маломерных судов граждан, без проведения технического осмотра внес в технические талоны и судовые билеты гражданам ФИО25., ФИО24, ФИО26., ФИО27., ФИО28. и ФИО29. сведения о проведении технического освидетельствования маломерного судна и годности его к эксплуатации.

Преступления совершены 26 и 28 апреля 2010 года в г. Салехарде, ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кужелев А.В. не согласен с приговором, просит об его отмене и своем оправдании в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает о том, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Производя свой анализ, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный указывает, что его доводы о проведении технических осмотров маломерных судов граждан подтверждаются показаниями допрошенных во время судебного следствия свидетелей и другими представленными стороной защиты доказательствами.

Кужелев в жалобе указывает, что наличие корыстной и иной личной заинтересованности в его действиях является лишь предположением следствия, поскольку не нашло своего подтверждения во время судебного следствия.

В дополнениях к жалобе осужденный Кужелев А. В., делая ссылку на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, должностных инструкций, локальных нормативных актов ГИМС МЧС РФ по ЯНАО, указывает, что судом с должной полнотой не выяснен вопрос, являлся ли он должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть, субъектом преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Далее автор жалобы указывает, что суд без надлежащего исследования и оценки доказательств в их совокупности, применил «выборочный» метод, свидетельствующих об его обвинительном уклоне осуществления правосудия.

Осужденный в жалобе считает, что судом не была исследована и не дана оценка «Должностной инструкции Государственного инспектора по маломерным судам группы патрульной службы №2 Кужелева А. В.», утверждённой начальником ГИМС МЧС по ЯНАО от 03.04.2009г. Указывает о том, что судом необоснованно и незаконно были отвергнуты показания свидетелей ФИО30 и ФИО31

В кассационной жалобе защитник- адвокат Канев Г.В., действующий в интересах осужденного Кужелева А. В., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат находит, что вина Кужелева стороной обвинения не доказана, а приводимые им доводы не опровергнуты.

В обоснование своих доводов, автор жалобы, производит свой анализ доказательств, указывает, что сторона обвинения во время судебного разбирательства ограничилась лишь перечислением ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность Центра ГИМС МЧС РФ, в соответствии с которыми их работникам установлены стимулирующие выплаты. Однако, как считает автор жалобы, конкретных доказательств того, что указанные в обвинении действия Кужелев совершал из корыстной и иной личной заинтересованности, стороной обвинения суду не представлено.

В жалобе защитник утверждает об отсутствии в действиях своего подзащитного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и просит приговор отменить, а осужденного Кужелева оправдать.

В Возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кужелева А.В. в совершении служебных подлогов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО25., ФИО24 ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО26 ФИО38.», ФИО28., ФИО27., ФИО41., ФИО29., приказом № 82-ок от 12.04.2010 г., Положением о системе премирования работников ГИМС МЧС РФ по ЯНАО, Должностной инструкцией; планом контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО; административным регламентом МСЧ РФ; планом основных мероприятий группы патрульной службы № 2 Центра ГИМС МЧС РФ по ЯНАО на апрель 2010 года; материалами рассекреченного проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протоколами обысков, протоколами выемок; протоколами осмотров предметов и документов, заключением почерковедческой экспертизы № 331, заключением криминалистической экспертизы № 335, протоколом осмотра аудиокассет, протоколом осмотра судового билета судна, заключением почерковедческой экспертизы № 257; протоколом явки с повинной; оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Кужелева А.В. и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Доводы жалоб осужденного Кужелева, его защитника - адвоката Канева Г.В. о недоказанности вины Кужелева в совершении инкриминированных ему преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы осужденным и его защитником выдвигались и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты материалами дела, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Кужелева А.В. в стадии расследования дела (т. 4 л. д. 3-7) следует вывод о том, что он 28 апреля 2010 года по просьбе своего коллеги по работе Бредихиной выписал четыре технических талона о прохождении судовладельцами технического осмотра, хотя на самом деле сам он в указанный день никакого технического осмотра маломерных судов не проводил.

Как следует из материалов дела, данные показания осужденным даны с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, вследствие чего, эти показания признаны судом достоверными и справедливо положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд в приговоре указал мотивы по которым не взял во внимание последующие утверждения осужденного о том, что им проводились осмотры маломерных судом граждан, после чего и вносились записи в соответствующие документы.

Виновность Кужелева также подтверждена: показаниями свидетеля ФИО41., показавшей суду, что в конце апреля 2010 года она получила от ФИО29 судовые билеты и квитанции на лодки, чтобы проставить отметку о техническом осмотре, которые передала Кужелеву и попросила последнего проставить техосмотры. Кужелев выполнил её просьбу и вернул ей все судовые документы на лодки.

Впоследствии в ходе производства обыска в жилище ФИО41. были обнаружены и изъяты технические талоны и судовые билеты на имя ФИО46., ФИО29 ФИО27

Показания, уличающие осужденного, в судебном заседании даны свидетелями ФИО29., ФИО27 ФИО25., ФИО24 ФИО34., ФИО35., ФИО26., «ФИО38.», ФИО28.

Вина осужденного также подтверждается приказом о назначении на должность, должностной инструкцией и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кужелева в совершении двух служебных подлогов и дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав каждый эпизод по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Данный вывод судом сделан как на основе показаний самого осужденного, так и на основе показаний указанных выше свидетелей, а также иных, представленных стороной обвинения, доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона ни органами расследования ни судом, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами расследования ни судом по делу не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2010 года в отношении Кужелева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кужелева А. В., защитника - адвоката Канева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи:     ______________________________

     ______________________________