Председательствующий: Трумм А. Р. дело № 22-1550/2010

г. Салехард        06 декабря 2010 года

Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М.,

при секретаре- Тищенко А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соловьева И. Н., защитника - адвоката Палладий Г.Н., кассационное представление государственного обвинителя Уткина И. Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года, которым

Соловьев Иван Николаевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву И. Н. назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 24 января 2008 года и окончательно к отбытию Соловьеву И. Н. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Соловьева И. Н., защитника - адвоката Палладия Г. Н. по доводам кассационных жалоб, настаивающих на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Васильева М. А., полагавшего приговор изменить - смягчить Соловьеву И. Н. назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, а также наказание назначенное по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И. Н. признан виновным в краже сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14., из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15. в ходе ссоры.

Преступления совершены 20 и 29 июля 2010 года в городе Салехарде ЯНАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, суд постановил приговор при особом порядке рассмотрения дела, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный не согласен с приговором в части назначенного наказания, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание. При этом в жалобе осужденный просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, защитник-адвокат Полладий Г. Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Защитником в жалобе указано, что в описательно мотивировочной части приговора судом не указана квалификация действий Соловьева, не указаны пункты статьи по которой ему предъявлено обвинение. Адвокатом под сомнение ставиться справедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Соловьеву И. Н. наказания.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание как по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Прокурором со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме и, отсутствием возражений со стороны обвинения, суд обоснованно по его ходатайству рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

С доводами жалобы защитника о не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Соловьева И. Н. коллегия согласиться не может, поскольку данное утверждение защитника не соответствует действительности.

Как следует их приговора, в вводной части приговора судом указана квалификация действий осужденного, которая ему инкриминирована в вину органами предварительного расследования, при этом судом указаны пункты, части и статья Уголовного Закона.

При вынесении приговора, судом как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, дана надлежащая оценка действиям осужденного.

Из обвинительного заключения следует, что инициатором ссоры с потерпевшим ФИО15 явился осужденным, что опровергает доводы его жалобы о противоправном поведении потерпевшего, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части удовлетворенна быть не может.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в полной соответствии с требованиями закона, и является справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данное требование закона при назначении Соловьеву И. Н. наказания, судом выполнено в полном объеме, а назначенное ему по совокупности преступлений наказание не превышает рамок ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе, а поэтому представление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора, назначенное осужденному наказание близко к минимальному, а поэтому смягчению не подлежит, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

В то же время коллегия считает необходимым приговор изменить.

Как видно из описательно мотивировочной части приговора, при квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд в написании фамилии осужденного допустил ошибку, вместо Соловьева указал фамилию ФИО14. ( т. 2 л. д. 29), что коллегия находит технической опечаткой и считает необходимым исправить, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения.

Внесенные изменения на справедливость приговора не влияют, в связи с чем кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года в отношении Соловьева Ивана Николаевича изменить в описательно мотивировочной части приговора, при квалификации действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо фамилии ФИО14 считать фамилию Соловьева И. Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева И. Н., защитника - адвоката Полладий Г. Н. и кассационное представление государственного обвинителя Уткина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи:       ______________________________

      ______________________________